Дело № 2-387/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 19.02.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 19.10.2017 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя транспортными средствами. В результате ДТП виновником признан водитель автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, допустившая столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, под его управлением. Вина ФИО2 подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.12.2017. Автогражданская ответственность ФИО3, согласно данным страхового полиса серии ЕЕЕ №, застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Его автогражданская ответственность, согласно данным страхового полиса серии ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного столкновения его автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. В установленные сроки он обратился в свою страховую компанию и подал все необходимые документы. Страховая компания ответила отказом. Он был не согласен с данным ответом. Согласно экспертному заключению № 368/18 о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 132 341,51 руб. 21.11.2018 им направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», на которую страховая компания ответила отказом. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 132 431,51 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 50 %.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что 19.10.2017 двигался на личном автомобиле БМВ Х5. На 

<

адрес> повернул на 

<

адрес>, пересек 

<

адрес>, увидел дорожный знак 2.1 «Главная дорога» в начале участка дороги по 

<

адрес> и продолжил движение в направлении 

<

адрес>, пересек 

<

адрес>, подъезжая к 

<

адрес>, увидел автомобиль Форд, под управлением ФИО2, который выехал на дорогу справа от него и остановился на перекрестке. Он начал тормозить, но не смог остановить автомобиль, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилей. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД в аварии обвинили его, пояснив, что знак «Главная дорога», установленный перед перекрестком, действует только на перекресток. Однако, перед перекрестком с 

<

адрес> не было установлено знаков, он был установлен в начале дороге и действовал на протяжении всего участка дороги со всеми прилегающими территориями. Он отказался от подписи в протоколе, поскольку не был согласен с тем, что его признали виновником ДТП. Затем он обратился в суд, было вынесено решение, которое он получил по почте, поскольку не смог присутствовать в судебном заседании. В решении было указано, что виновным он признан не законно. В страховую компанию он обращался сразу после ДТП, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как в протоколе именно он указан виновником ДТП, поэтому в декабре 2017 – январе 2018 года он отремонтировал автомобиль за счет собственных денежных средств, так как без автомобиля ему крайне затруднительно добираться до места работы. Поврежденный автомобиль страховщику он не показывал, экспертизу в экспертном учреждении проводил в октябре 2018 года самостоятельно по фотографиям, которые у него имелись после ДТП. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что права истца страховой компанией нарушены не были. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» спустя год после ДТП. Транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось. Более того, было представлено экспертное заключение, сделанное по фотоматериалам самого истца, то есть независимому эксперту также транспортное средство не предоставлялось. На осмотр при производстве независимой экспертизы, сделанной по инициативе истца, страховщик также не приглашался. Полагала, что в соответствии с законом «Об ОСАГО» потерпевший не имеет права делать самостоятельно экспертное заключение. Ввиду того, что транспортное средство на осмотр не представлялось, то данное экспертное заключение не может быть положено в основу вывода о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами «ОСАГО» в приоритете натуральная форма возмещения, то есть страховщик обязан выдать направление на ремонт и направить потерпевшего непосредственно на СТО. На сегодняшний день вина в ДТП не установлена. Полагала, что в данном ДТП виновен именно ФИО1, так как у него была помеха справа. Это было установлено в постановлении, и также данный факт был изложен в постановлении от 22.03.2018, где также дается оценка, что дорожный знак «Главная дорога», дающий право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, должен быть установлен в населенных пунктах у каждого пересечения с главной дорогой. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что виновником ДТП является водитель ФИО1, так как его жена ФИО2, находившаяся за рулем принадлежащего ему автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак №, имела преимущество при проезде перекрестка равнозначных дорог по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, что установлено сотрудниками ГИБДД. После ДТП, он как потерпевший, обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», где ему было выдано направление на СТО, в настоящее время автомобиль восстановлен. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что подъезжая на автомобиле по 

<

адрес> к пересечению с 

<

адрес>, включила левый поворотник, посмотрела по сторонам, справа увидела автомобиль, слева была ограниченная видимость, так как несколько автомобилей стояло, убедилась в безопасности маневра и выехала на перекресток, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Считает, что поскольку знаков на дороге не было, то ФИО1 должен был уступить ей дорогу, так как именно у него была помеха справа в виде ее автомобиля.

Представитель третьего лица ФИО2 и ФИО2 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что виновником ДТП является водитель ФИО1, не уступивший на равнозначном перекрестке права его проезда водителю ФИО2

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Из положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, но не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.10.2017 в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, ФИО3, согласно данным страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, согласно данным страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № 188 100 5517 0000 370 933 от 19 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он, 19 октября 2017 года в 08.10 час., управляя личным автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, при проезде перекрестка равнозначных дорог – 

<

адрес> и 

<

адрес>, нарушив требования пункта 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновении с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой указав, что 

<

адрес> обозначена как главная дорога, о чем указывают соответствующие знаки, имеется запись с видеорегистратора. Знак об окончании главной дороги отсутствует. Он ехал по главной дороге, второй участник ДТП выезжал из жилой зоны, о чем указывает знак 5.21, расположенный на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> отменить постановление в отношении него.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.12.2017 года Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № 188 100 5517 0000 370 933 от 19 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекращено.

Постановлением Омского областного суда от 22.03.2018 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.12.2017 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омске – без удовлетворения.

24.10.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и подал все необходимые документы, в том числе экспертное заключение НТЭ «Мир Оценки» № 368/18 от 17.10.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 132 341,51 рублей. Из экспертного заключения следует, что наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, которые исследовал эксперт, определены по фотографиям заказчика ФИО1 

ПАО СК «Росгосстрах» 12.11.2018 года отказало в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство уже было восстановлено до осмотра независимой экспертной организацией.

21.11.2018 года ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, на которую страховая компания ответила отказом.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 являются необоснованными, соответственно, не подлежат удовлетворению, поскольку суд находит установленной в произошедшем ДТП вину именно водителя ФИО1, и полагает, что именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, то есть аварийная ситуация создана исключительно им.

Так, в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной, то есть действие знака 2.1 "Главная дорога" оканчивается только знаком 2.2 "Конец главной дороги".

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 19.10.2017), на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт отмены решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.12.2017 года Постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № 188 100 5517 0000 370 933 от 19 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с недоказанностью обстоятельств, не имеет преюдициального значения в порядке ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела, поскольку постановление отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а не за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в Постановлении Омского областного суда от 22.03.2018 года указано, что доводы жалобы должностного лица ГИБДД о допущенных районным судом нарушениях при оценке обстоятельств дела, заслуживают внимания, так как автомобильные дороги, где произошло ДТП, являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения IV категории, имеют асфальтовое покрытие, одинаковую ширину проезжей части (по 

<

адрес> – 7,15 м, по 

<

адрес> – 7м), то есть пересечение этих улиц, является перекрестком равнозначных дорог, проезд которого осуществляется по правилу «помехи справа». Также указано, что содержащаяся в жалобе просьба об отмене решения судьи районного суда удовлетворена быть не может, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, указано, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, что также исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Ford, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение автомобилей, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. 

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД суд не усматривает. 

Потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», которой ему осуществлено страховое возмещение путем ремонта поврежденного автомобиля.

Ответственность же за повреждение своего автомобиля должен нести сам истец. Оснований для возложения на страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 132 341,51 рублей не имеется, так как истец потерпевшим не является, а является виновником ДТП.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения указанного требования ФИО1 не имеется, то соответственно суд не находит оснований и для удовлетворения заявленных им производных требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штрафа в размере 50 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 г.