Судья Люпин Д.А. № 22-1496/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Заниной Ю.В.,

защитника Панива Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2025 года, которым (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), отбывающему наказание в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО – Югре отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ,

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Екатеринбургского гарнизонного Военного суда от 17 августа 2023 года (ФИО)1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст. 337 УК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Екатеринбургского гарнизонного Военного суда от 06 апреля 2023 года, которым он осужден по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 11 октября 2024 года, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 80 УК РФ заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 9 месяца 10 дней, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

На момент рассмотрения ходатайства не отбытая часть наказания составляет 1 год 01 месяц 29 дней.

Осужденный (ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО – Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

По результатам рассмотрения вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1, выражая несогласие с постановлением суда, утверждает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене; суд не привел обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения; не мотивировал свое решение, проигнорировал его положительные характеристики, данные о личности и наличие поощрений.

Весь период отбывания наказания к труду относился добросовестно и ответственно, от работы не отказывался, а заключение психолога не может служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Считает, что выводы суда носят общий характер, при этом не дана оценка тому, что для исправления он нуждается в постоянном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с чем, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ФИО)6 просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения. 

Проверив письменные материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда первой инстанции, отмечая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного (ФИО)1 об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено.

Так, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, представителя учреждения, где содержится (ФИО)1; решение принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и приведенных ими доводов.

Как следует из протокола судебного заседания, судом всесторонне и полно исследованы представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность (ФИО)1 на момент судебного разбирательства, который за весь период отбывания наказания имел 3 поощрения, взысканий не имел, за весь период отбывания наказания в общественной жизни исправительного центра себя никак не проявлял, прошел обучение в ФКП ОУ (номер) по специальности автоматчик на узловязальных и навивочных автоматах и станках, а также другие значимые обстоятельства, в том числе, характеристики личности осужденного, который характеризуется как спокойный, поддерживающий отношения с осужденными нейтральной направленности, не конфликтный. С сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Отношения с родственниками поддерживает вину в совершении преступления признал полностью.

В постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы осужденного о ненадлежащей оценке личности осужденного противоречат содержанию судебного решения. Изложенные сторонами сведения были оценены судом, в том числе, и в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. 

Так, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения (ФИО)1 от отбывания назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. Все положительные данные о личности осужденного, на которые ссылается последний в своей жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый размер назначенного наказания является достаточным для исправления осужденного, в том числе, с учетом отсутствия у него взысканий, наличия положительных характеристик, а также справки о психологическом сопровождении осужденного, на что обоснованно обращено внимание в обжалуемом постановлении.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 23 мая 20225 года в отношении осужденного (ФИО)1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Поспелов