Дело № 1-42/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескун В.Г.,

при секретаре Даниловой К.И.,

с участием: 

- государственного обвинителя Попова А.Е.,

- защитника ФИО1 адвоката Железняковой И.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный судом штраф оплачен в полном объеме. 

В соответствии с ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное деяние. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении летней кухни (времянки), расположенной на территории домовладения № 

<

адрес>, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, в ходе произошедшего конфликта с находящейся там же матерью ФИО2 №1 которая в момент конфликта стояла в центре кухни напротив него, нанес ладонью правой руки поочередно четыре удара по её голове сверху, после чего продолжая свой умысел направленный на причинение физической боли своей матери, нанес еще два удара ладонью правой руки по её спине, чем причинил ФИО2 №1, физическую боль. 

Кроме того, ФИО1, обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное деяние. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении летней кухни (времянки), расположенной на территории домовладения № 

<

адрес>, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, в ходе произошедшего конфликта с находящейся там же матерью ФИО2 №1, которая в момент конфликта сидела на стуле в помещении летней кухни, возле печи, взяв в правую руку металлический предмет, используемый в качестве кочерги для печки, стоя слева от ФИО2 №1, нанес ей один удар кочергой по верхней части спины, чем причинил ФИО2 №1, физическую боль. Согласно заключения эксперта Ленинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1, были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтёк левой лопаточной области и кровоподтёк межлопаточной области. Кровоподтёки не повлекли кратковременного расстройства здоровья, не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а потому не причинили вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с их примирением, возмещением причиненного вреда и отсутствием каких-либо претензий.

Подсудимый ФИО1, его защитник, поддержали заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с ней.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным его удовлетворить, суд приходит к следующему.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч. 1, 116.1 и 128.1 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В случае поступления от потерпевшего и подсудимого заявлений о примирении производство по уголовному делу прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.

Судом установлены факты преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, причастность подсудимого ФИО1 к совершенным преступлениям достаточно подтверждается представленными материалами.

ФИО1 не состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра, у врача нарколога под динамическим наблюдением в реестре пациентов не находится (л.д. 137, 139, 142), по месту жительства характеризуется фактически положительно, поскольку представленная в материалах дела характеристика не содержит в себе какой-либо негативной информации в отношении подсудимого (л.д. 134), не судим (л.д. 132-133).

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный им вред, что позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого. 

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о волеизъявлении к примирению выполнено.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения избранная в отношении подсудимого подлежит отмене, а процессуальные издержки взысканию не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) и освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ ФИО1 на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1– отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: самодельную металлическую кочергу, находящуюся на ответственном хранении ФИО2 №1 – оставить у неё по принадлежности (л.д. 129).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья В.Г. Верескун