РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., 

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5-Х.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по исковому заявлению Чомаева Эльбруса Топчуковича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 208 600,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 2 086,00 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. в а.Джингирик на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной УАЗ 315195, г/з №, причинил вред автомашине истца МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, г/з № под его же управлением, принадлежащей ему же на праве собственности. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м УАЗ 315195, г/з №, гражданин ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомашины УАЗ 315195, г/з №, под воздействием которого был причинен вред, застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника по месту нахождения его представителя с соответствующими документами. Однако, 26.10.2018г. АО «Альфа Страхование» направило извещение об отказе в страховой выплате за №№, в котором говорится: «Согласно заключению транспортно-трасологического исследования, все заявленные повреждения исследуемого ТС марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, г/з №, не могли быть получены в результате ДТП от 28.09.2018г. поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения №Х1/18/1083 сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 208 600,00 рублей. В связи с нарушением законных прав ФИО2 был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого 09.11.2018г. направил досудебную претензию в адрес АО «Альфа Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение, которое составляет 208 600,00 рублей, а так же неустойку в размере 2 086,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2018г., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб. Однако, на сегодняшний день АО «Альфа Страхование» в ответ на досудебную претензию не осуществило страховую выплату и не направило мотивированного отказа. Считает действия АО «Альфа Страхование» незаконными и необоснованным.

Ответчик АО «Альфа Страхование» направил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении по результатам заключения экспертов. В случае удовлетворения иска, заявленные к взысканию штраф и неустойку просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, судебный акт направить по почте. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. По результатам судебной комплексной экспертизы подал заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 191 300,00 руб., штраф в размере 95 650,00 руб., неустойку в размере 263 992,00 руб., в остальном исковые требования оставил без изменения, просит иск удовлетворить по заявленным основаниям в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, с участием мнения представителя истца, действующего по доверенности.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. в а.Джингирик на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной УАЗ 315195, г/з №, причинил вред автомашине истца МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, г/з № под его же управлением, принадлежащей ему на праве собственности. 

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м УАЗ 315195, г/з №, гражданин ФИО1, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.09.2018г. Вышеуказанным постановлением ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу и не было обжаловано ФИО1 Кроме того, факт совершения дорожно-транспортного происшествия 28.09.2018г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых.

Гражданская ответственность водителя автомашины УАЗ 315195, г/з №, под воздействием которого был причинен вред, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис XXX №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, по адресу: КЧР, 

<

адрес>, № и представил соответствующие документы. Однако, 26.10.2018г. АО «Альфа Страхование» направило извещение об отказе в страховой выплате за №W900-01-18-107, в котором говорится: «Согласно заключению транспортно-трасологического исследования, все заявленные повреждения исследуемого ТС марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, г/з №, не могли быть получены в результате ДТП от 28.09.2018г. поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах. 

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения (экспертное заключение №Х1/18/1083) сумма, необходимая для восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила 208 600,00 рублей. 

09.11.2018г. представитель истца направил досудебную претензию в адрес АО «Альфа Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение, которое составляет 208 600,00 рублей, а так же неустойку в размере 2 086,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2018г., по расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб. На сегодняшний день АО «Альфа Страхование» в ответ на досудебную претензию не осуществило страховую выплату и не направило мотивированного отказа.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Из имеющихся в выплатном деле материалов следует, что основанием для отказа в производстве страховой выплаты для ответчика послужило сообщение АО «Альфа Страхование» от 26.10.2018г., в котором сказано, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2018 года.

При таких обстоятельствах, с целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений в обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленным механизмом столкновения автомобилей УАЗ 315195, г/з № и MERCEDES-BENZ Е200, г/з №, соответствуют заявленным повреждениям, описываемым событиям, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ E200, г/з №, согласно Единой методики, с учетом износа, составляет 191 300,00 рублей.

Оценивая результаты судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале. 

Результаты судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 191 300,00 рублей признается обоснованным и подлежит удовлетворению 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в размере 191 300,00 руб., размер штрафа составляет 95 650,00 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа и неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью. 

Обсуждая указанный довод, суд, руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 95 650,00 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 11.10.2018 года, следовательно, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения или отказать в выплате в срок до 31.10.2018 года. Решение об отказе в выплате страхового возмещения было принято 26.10.2018 года, то есть без нарушения установленного законом двадцатидневного срока. 

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерности отказа ответчика в производстве страховой выплаты, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его с 263 994,00 руб. до 200 000,00 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-техника на сумму 5 000,00 руб. подтверждается товарным чеком от 08.11.2018 года.

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Что касается возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2 000,00 руб., то эти расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истцом на представление его интересов во всех органах и организациях и со всеми правами. В этой доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по конкретному (настоящему) гражданскому делу по иску к АО «Альфа Страхование». В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы не подлежат возмещению.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, экспертное заключение №12-с/2019 в размере 35 000,00 рублей. Суд находит заявление о взыскании расходов за услуги эксперта подлежащим удовлетворению, считает необходимым взыскать 35 000,00 руб. с ответчика.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора возмездного оказания услуг от 20.11.2018 года и расписки следует, что истец оплатил своему представителю сумму в размере 5 000,00 руб. Представитель ответчика не заявил о чрезмерности этой суммы. Оценивая приведенные доводы, суд находит заявленной истцом размер расходов к взысканию соразмерным и соответствующим степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика. Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 8 079,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление Чомаева Эльбруса Топчуковича к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Чомаева Эльбруса Топчуковича: страховое возмещение в размере 191 300,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95 650,00 руб.; неустойку за период с 01.11.2018 года по 18.03.2019 года в размере 200 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000,00 руб., 

В удовлетворении остальной части исковых требований (а именно в части взыскания неустойки в размере, превышающей 200 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающей 1 000,00 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса) ФИО2 Эльбрусу Топчуковичу к Акционерному обществу «Альфа Страхование», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной комплексной экспертизы в размере 35 000,00 рублей. 

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС»: 357351, Ставропольский край, Предгорный район, ст.Ессентукская, ул.Яблонька, 36; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>/КПП 261801001; р/с 

<

***>; к/с 30101810900000000556; БИК 040349556 в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» г.Краснодар.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате государственную пошлину в размере 8 079,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате. 

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева