Дело 12-14-2018 

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 13 февраля 2018 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучкарова Хашимжона Юльбарсовича на постановление 

<

...> по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Мариинскому району Картавых С.П. от 

<

...> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению 

<

...>, вынесенному начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Мариинскому району Картавых С.П. 

<

...>, Кучкаров Х.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, а именно за то, что гражданин Узбекистана Кучкаров Х.Ю., являющийся индивидуальным предпринимателем, привлекал в целях осуществления трудовой деятельности 

<

...> в соответствии с трудовым договором 

<

...> от 

<

...> гражданина республики Узбекистан Р. После окончания действия налога за патент до 

<

...> патент на осуществление трудовой деятельности не был оплачен и Р. убыл за пределы РФ 

<

...>. Однако Кучкаров Х.Ю. не подал форму уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином или лицом без гражданства с нарушением установленного порядка в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, тем самым Кучкаров Х.Ю. нарушил п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказ ФМС России от 28.06.2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Кучкаров Х.Ю., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. С постановлением должностного лица он не согласен, считает его вынесенным без учета всех обстоятельств по делу и подлежащим отмене по следующим основаниям: гражданин Узбекистана Р. действительно работал поваром в кафе 

<

...> с 

<

...> по 

<

...>. В постановлении указан трудовой договор 

<

...> от 

<

...>, тогда как Р. убыл 

<

...> за пределы Российской Федерации. Сроков пребывания в РФ Р. не нарушил. Таким образом, административное правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества, государства. 

На момент прекращения трудового договора он сам находился в 

<

...> и не имел возможности лично направить уведомление о прекращении трудового договора. О том, что выданная доверенность 

<

...> от 

<

...> на имя Д., не позволяет ему быть представителем в органах по вопросам миграции, он узнал только при составлении протокола. О том, что уведомление не направлено, поручение Д. быть представителем по доверенности в органах по вопросам миграции оформлено не в соответствии с требованиями закона, он не знал. 

Однако в протоколе по делу об административном правонарушении его объяснение составлено инспектором самостоятельно, без учета указанных обстоятельств. В Российскую Федерацию он прибыл 

<

...>. В настоящее время уведомление о прекращении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином Р. направлено в УВМ ГУ МВД России по 

<

...>. Он является индивидуальным предпринимателем на протяжении пяти лет, нарушений миграционного законодательства РФ в части привлечения и использования иностранной рабочей силы ранее не имел. Предоставляет рабочие места иностранным гражданам, пребывающим в Российскую Федерацию с целью работы. Кроме того, является инвалидом. Административный штраф в 35000 рублей является чрезмерно суровым с учетом материального положения и всех обстоятельств дела. То, что он не проконтролировал направление соответствующего уведомления, вменяемое ему как совершение административного правонарушения, по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам гражданам, обществу, государству, не повлекло вредных последствий, и не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Данное обстоятельство позволяет признать малозначительность деяния.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Кучкаров Х.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление отменить. Дополнительно суду пояснил, что гражданин Узбекистана Р. действительно работал у него по трудовому договору 

<

...> в кафе 

<

...> с 

<

...> до 

<

...>. 

<

...> Р. убыл за пределы Российской Федерации. Ни Кучкаров Х.Ю., ни Д. в его отсутствие, не подавали в ФМС уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином Р. в установленном порядке в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора. Экземпляр трудового договора, заключенного между ним и Р., у него отсутствует, остался у Р.

Свидетель должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, Картавых А.П. в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что постановлением от 

<

...> Кучкаров Х.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, а именно за то, что гражданин Узбекистана Кучкаров Х.Ю., являющийся индивидуальным предпринимателем, привлекал в целях осуществления трудовой деятельности в качестве повара, в соответствии с трудовым договором, гражданина республики Узбекистан Р. После окончания действия налога за патент до 

<

...> патент на осуществление трудовой деятельности не был оплачен и Р. убыл за пределы РФ 

<

...>. Однако Кучкаров Х.Ю. не подал форму уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином Р. в установленном порядке в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, тем самым Кучкаров Х.Ю. нарушил п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказ ФМС России от 28.06.2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации». Дополнительно суду пояснила, что она ошибочно указала в протоколе об административном правонарушении в отношении Кучкарова Х.Ю. и указала в протоколе копию трудового договора 

<

...> от 

<

...>.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.18.15 КРФоАП неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, 

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно доводам жалобы и показаниям, данным в судебном заседании Кучкаровым Х.Ю., установлено, что гражданин Узбекистана Р. действительно работал у ИП Кучкарова Х.Ю. 

<

...> в кафе 

<

...> с 

<

...> до 

<

...>. 

<

...> Р. убыл за пределы Российской Федерации.

Судом также установлено, что Кучкаров Х.Ю. не выполнил свою обязанность по уведомлению территориального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере миграции о расторжении (прекращении) трудового договора о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином Р. в установленном порядке в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, тем самым Кучкаров Х.Ю. нарушил п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказ ФМС России от 28.06.2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Согласно постановлению начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Мариинскому району Картавых С.П. от 

<

...> Кучкаров Х.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Виновность Кучкарова Х.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ подтверждается также копией патента 

<

...> 

<

...> на имя Р., квитанцией об оплате от 

<

...>, данными территориального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере миграции, об убытии Р. 

<

...> за пределы Российской Федерации, свидетельством о регистрации Кучкарова Х.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, протоколом по делу об административном правонарушении от 

<

...>, которые надлежащим образом оформлены, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд считает несостоятельными доводы Кучкарова Х.Ю. о том, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

Так, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного Кучкаровым Х.Ю. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Мариинскому району Картавых С.П. от 

<

...> о привлечении Кучкарова Х.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КРФоАП, законно и обоснованно. 

Таким образом, суд считает правильным постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Мариинскому району Картавых С.П. от 

<

...> о привлечении Кучкарова Х.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Кучкарова Х.Ю. без удовлетворения..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление 

<

...> по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 

<

...>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оставить без удовлетворения.

Постановление 

<

...> по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 

<

...>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Судья – Н.А.Минина