Дело № 2-864/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 апреля 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В. 

при секретаре Новиковой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Военторг – Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг и услуг связи, указывая в обоснование, что ФИО2 между ОАО «Военторг – Восток»» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг НОМЕР по организации и предоставлению 

<

данные изъяты> рабочих мест, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного АДРЕС. Стоимость услуг, установленная пунктом 3.1 договора, подлежит оплате до 10 числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае просрочки заказчиком платежа более 7 дней, исполнитель имеет право на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором, а заказчик обязан освободить рабочие места. На сегодняшний день у заказчика имеется задолженность по оплате расходов за коммунальные услуги, предусмотренные договором, в размере 47 934 рубля 65 копеек. В связи с регулярными просрочками в выполнении обязательств ответчику начислена пени в сумме 81 356 рублей за период с ФИО2 по ФИО2. Согласно сведениям из ЕГРИП ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2. С момента составления претензии сумма долга составила 47 934 рубля 65 копеек, ФИО2 ответчик оплатила 5 000 рублей, сумма долга составила – 42 934 рубля 65 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору НОМЕР от ФИО2 по оплате расходов за коммунальные услуги, предусмотренные п. 3.4 договора в размере 42 934 рубля 65 копеек; пени в размере 81 356 рублей за период с ФИО2 по ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования в части взыскания расходов за коммунальные услуги в размере 38 105 рублей 09 копеек, согласившись с позицией ответчика о вычете из суммы задолженности счет за пожарную сигнализацию, так как он не является предметом спора, а в расчете значится. 

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что договор с ответчиком неоднократно продлялся, они предоставили ей рабочие места и коммунальные платежи. У ФИО1 осталась задолженность за электроэнергию за ФИО2 и ФИО2. Но, кроме того, в связи с тем, что ответчик неоднократно нарушала срок оплаты, ей была начислена пеня с ФИО2 по ФИО2. Ответчик не оплачивала в срок установленные договором суммы, в связи с чем и возникла пеня. Задолженности по аренде помещения у ответчика нет. Счета – фактуры по оплате коммунальных платежей предоставлялись 29-30 числа каждого месяца. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, возражали против удовлетворения иска. ФИО1 суду пояснила, что не согласна с суммой иска, были месяца, когда были расхождения между показаниями и счетами – фактурами, в связи с чем она обращались к арендодателю, ей говорили, что в следующем месяцы будут меньше. После уточнения иска уточненную сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 38 105 рублей 09 копеек ответчик ФИО1 признана в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д. 248). 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил снизить размер неустойки до 5 000 рублей, считая его соразмерным нарушенным обязательствам, с чем представители истца согласились, расписавшись в протоколе судебного заседания (л.д. 249). 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, с учетом признания иска ответчиком в части, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от ФИО2 НОМЕР истец принял на себя обязательства ежедневно оказывать ИП ФИО1 услуги по предоставлению 

<

данные изъяты> рабочих мест по адресуАДРЕС обеспечивать коммунальными услугами, а ИП ФИО1 – оплачивать предоставленные услуги.

Согласно п.5.1 указанного договора, он вступает в силу с ФИО2 и действует по ФИО2. 

В последующем договор неоднократно изменялся дополнительными соглашениям в части срока действия договора, сроков оплаты, предоставлению рабочих мест и арендуемой площади (л.д.17-28).Соглашением о расторжении договора об оказании услуг от ФИО2 договор оказания услуг НОМЕР от ФИО2 расторгнут, соглашение вступило в силу ФИО2 (л.д.29).

К соглашению составлен акт приема – передачи от ФИО2, в котором указано, что рабочие места соответствуют предназначению и претензий по их состоянию нет. Системы электропитания находятся в рабочем состоянии (л.д.30). Указанное соглашение и акт подписи сторонами.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что она пользовалась помещением, предоставленным истцом, которое было обеспечено услугами электроснабжения, водоснабжения и связи, соответственно, она являлась потребителем данных услуг.

В судебном заседании стороны согласовали, что размер задолженности по оплате электроэнергии за ФИО2 и ФИО2 составляет 38 105 рублей 09 копеек. 

Сведений о возмещении ответчиком истцу данных эксплуатационных расходов суду не представлено.

Ответчик ФИО1 признала задолженность по электроэнергии ФИО2 и ФИО2 года в размере 38 105 рублей 09 копеек.

В силу п. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении завяленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО1 в установленном порядке признала иск АО «Военторг – Восток», суд без исследования иных доказательств, принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требованиях. 

Признание иска ответчиком заявлено суду в надлежащей форме – путем занесения в протокол судебного заседания.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг по организации и предоставлению рабочего места, которая рассчитана за период с ФИО2 по ФИО2 в общем размере 81 356 рублей.

Согласно представленных документов ответчик не в установленные договором сроки вносила оплату по арендной плате, в связи с чем возникла неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО2 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 73-75) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств перед банком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей. Дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчика и размером убытков истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату коммунальных услуг и услуг связи за период ФИО2, ФИО2 года в сумме 38 105 рублей 09 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 518 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск АО «Военторг - Восток» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Военторг - Восток» задолженность по оплате расходов за коммунальные услуги - 38 105 рублей 09 копеек; неустойку за просрочку оплаты услуг по организации и предоставлению рабочего места - в размере 5 000 рублей, а всего – 43 105 рублей 09 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Военторг - Восток» расходы по оплате государственной пошлины – 3 518 рублей 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.В. Козлова