Дело № 22к-899/2024 Судья Шкодин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Капишникова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 

<

дата>, по которому в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Капишникова С.В. поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Пищалова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<

дата> в Заводской районный суд г. Орла поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ.

<

дата> Заводским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, то есть до 

<

дата>, которая в дальнейшем продлевалась этим же судом, последний раз продлена 

<

дата> до 4 месяцев, то есть до 

<

дата> включительно.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и необходимостью рассмотрения уголовного дела судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В. просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает совместно с женой, после совершения деяния оказывал помощь потерпевшему, страдает туберкулезом легких и проходит лечение в медсанчасти СИЗО. Обращает внимание на то, что уголовное дело по обвинению ФИО1 находится в суде для рассмотрения по существу, в связи с чем, отпали основания для содержания его под стражей.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, суд учел, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, не имеет регистрации на территории 

<

адрес>, постоянного легального источника дохода. Кроме того, свидетелем по делу является супруга обвиняемого, а потерпевшим отец супруги, что дает основания полагать, при нахождении его на свободе о наличии у него возможности скрыться от суда, а также оказать воздействие на свидетеля и потерпевшего, с которыми проживал совместно, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, более мягкую, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе. Срок, на который мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимой продлевается, является разумным и обоснованным. 

Вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, надлежащим образом мотивирован и основан на исследованных материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о мере пресечения, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения приняты во внимание. 

Доводы защитника о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в совокупности с данными о его личности, в связи с наличием у него места жительства не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, которые входят в перечень, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года в представленном материале не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защитника, Конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу меры пресечения в отношении обвиняемого, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, поэтому мнение потерпевшего Потерпевший №1, не является безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответствует требованиям закона решение суда о продлении срока содержания под стражей на 6 месяц, то есть до 

<

дата>. Однако указание в резолютивной части постановления слова «включительно» является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении обвиняемого ФИО1 изменить: 

уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 6 месяц, то есть до 

<

дата>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий