Дело № 1-718/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 21 декабря 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Милёшиной И.Н.,

при секретаре: Ворожцовой О.И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Панина А.М.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката Белькевич М.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

а также представителя потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

16 сентября 2014 года Мировым судьёй судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства;

09 декабря 2014 года Мировым судьёй судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 16.09.2014 г.) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился 16 октября 2015 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в период времени с 20 часов 20 июня 2017 года до 19 часов 25 июля 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения увидел, что двери в подвальное помещение дома №3 по ул. Александра Можайского г. Бийска Алтайского края, открыты, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ТСН»).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, в один из дней, в период времени с 20 часов 20 июня 2017 года до 19 часов 25 июля 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник через незакрытые двери в подвальное помещение дома № 3 по ул. Александра Можайского г. Бийска Алтайского края, тем самым незаконно проник в указанное помещение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в один из дней, в период времени с 20 часов 20 июня 2017 года до 19 часов 25 июля 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 подошел к кладовой комнате №, расположенной в подвальном помещении в доме № 3 по ул. Александра Можайского г. Бийска, руками выдернул доску из стены кладовой комнаты и в образовавшееся отверстие просунул руку, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие ТСН», а именно: бензиновый триммер MAXCUT МС 133, стоимостью 3640 рублей 40 копеек

После чего ФИО1 беспрепятственно с места совершения преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ТСН» материальный ущерб на сумму 3640 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении в судебном заседании признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что число не помнит, в 2017 году он украл бензотриммер, не оспаривает период с 20 июня по 25 июля, из стайки № подвала третьего подъезда по Можайского,3. Дверь указанного подвала, которая обычно закрыта, была открыта. У стайки № было запорное устройство в виде навесного замка, он руками отодвинул доску, увидел бензотриммер, и вытащил тот через дырку, коробку и документы не забирал. Был в состоянии алкогольного опьянения, трезвый бы не пошел на совершение кражи. Бензотриммер был без повреждений. Затем в тот же день похищенный бензотриммер сдал в ломбард за 800 рублей, сказав, что триммер принадлежит ему. Ущерб возмещен. Он купил новый бензотриммер. В содеянном раскаивается. Трудоустроился. Явку с повинной писал добровольно.

Вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего З., данными в судебном заседании, из которых следует, что бензиновый триммер MAXCUT МС 133 был приобретен за 4625 рублей, хранил в подвальном помещении в стайке №, принадлежащей ему, на Можайского,33. Вход в подвал не свободный, через две двери с ключами. У каждого подъезда свой подвал, посторонним доступа нет. Спустя месяц, как поставил триммер в подвал, открыл стайку, замок поврежден не был, была отодвинута доска, обнаружил пропажу бензинового триммера, коробка с документами была на месте. В настоящее время ущерб возмещен полностью, претензий не имеет. Согласен с мнением экспертам, сейчас не настаивает на сумме 4625 рублей, согласен с заключением товароведческой экспертизы. Не настаивает на строгом наказании подсудимого. Принимает извинения подсудимого.

Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 112-114, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, из которых следует, что с весны 2017 года он работает стажером в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 25.07.2017 он находился на своем рабочем месте. К нему на работу пришел малознакомый парень по имени Д. и предложил купить у него бензиновый триммер в корпусе красного цвета, марку и модель которого не помнит. Он осмотрел данный триммер и предложил за тот 800 рублей, на что Д. согласился. При этом Д. пояснил, что триммер принадлежит тому, что тому нужны деньги, и предъявил ему свой паспорт. Он составил договор купли-продажи на бензиновый триммер в двух экземплярах, один из которых вместе с денежными средствами в сумме 800 рублей передал ФИО1, второй экземпляр оставил у себя. Данный договор подписывали он и ФИО1 Д.. Так как ему лично был необходим триммер, то он договор составил от своего имени, однако спустя некоторое время, он перепродал данный триммер незнакомому ему мужчине по объявлению через глобальную сеть «Интернет». Продал, так как бензиновый триммер ему не понравился. О том, что данный бензиновый триммер был похищен, он узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 142-144, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, из которых следует, что, работая по поручению по уголовному делу № по факту хищения бензотриммера, принадлежащего ТСН из кладовой комнаты по адресу: 

<

...> в период с 20 июня 2017 года до 30 июля 2017 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 был вызван в каб. 207 ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по адресу: 

<

...>, где в ходе беседы последний чистосердечно признался в содеянном и написал явку с повинной, в которой указал, что в конце июля 2017 года он оторвал доску из стены кладовой комнаты, принадлежащей З. по адресу: 

<

...> откуда тайно похитил бензотример красного цвета. В ходе беседы с ФИО1 психологического либо физического давления на него не оказывалось.

Показаниями свидетеля Д.О., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 145-147, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, из которых следует, что от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 в конце июля 2017 года совершил кражу бензотриммера из кладовой комнаты, принадлежащей З., по адресу: 

<

...>. Она спросила у ФИО1, как тот залез в подвальное помещение, если оно всегда закрыто, он сказал, что в тот день двери в подвальное помещение были открыты, он был пьяный, поэтому украл бензотриммер, который впоследствии сдал в ломбард, в какой именно, тот не говорил. Она денег у ФИО1 не видела. Спиртное и продукты питания тот домой не приносил. ФИО1 не работал больше года.

Из показаний свидетеля Д.О., данных в судебном заседании, следует, что неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого ФИО1 нет. О хищении ФИО1 из подвала бензотриммера она узнала от сотрудников полиции. Она ФИО1 спрашивала об этом, тот ничего не говорил, потом сказал, что похитил.

Из показаний свидетеля Д.О., данных в судебном заседании после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что давала такие показания, подтверждает их.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 7-13 осмотрено помещение подвала в подъезде № 3 дома № 3 по ул. Можайского г. Бийска. В ходе осмотра места проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 109-111, согласно которого у потерпевшего З. изъято коробка и паспорт на бензотриммер MAXCUT МС 133.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 154-156, согласно которого рыночная стоимость бензотриммера MAXCUT МС 133 с учетом износа на момент хищения составляла 3 640 рублей 40 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 87-89, согласно которого у А. изъят договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 166-167, согласно которого осмотрены коробка и паспорт на бензотриммер MAXCUT МС 133, договор купли продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 174, согласно которого, на основании ст. 81, 82, 84 УПК РФ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств коробка и паспорт на бензотриммер MAXCUT МС 133, договор купли продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом очной ставки между свидетелем А. и подозреваемым ФИО1 в т. 1 на л.д. 116-118, в ходе которой свидетелем А. были подтверждены ранее данные показания, с которыми полностью согласен подозреваемый ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в т. 1 на л.д. 122-127, согласно которого подозреваемый ФИО1 детально изложил об обстоятельствах совершения им преступления и указал на месте, каким образом осуществил проникновение и совершил хищение имущества.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд считает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для утверждения о том, что вина ФИО1 в совершенном им преступлении в судебном заседании установлена.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Анализируя показания потерпевшего З., данные в судебном заседании, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора. В судебном заседании представитель потерпевшего З. согласился с заключением товароведческой судебной экспертизы.

Анализируя показания свидетеля А., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Анализируя показания свидетеля Е., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Анализируя показания свидетеля Д.О., суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора. В судебном заседании указанным свидетелем были подтверждены показания, данные в ходе предварительного расследования, таким образом устранены возникшие противоречия. 

Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает каждое из них согласующимся с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Юридическая оценка действий ФИО1 органами предварительного расследования дана верно. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО1 деяния нашли объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных в судебное заседание доказательств.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость бензотриммера MAXCUT МС 133 с учетом износа на момент хищения составляла 3 640 рублей 40 копеек. Представитель потерпевшего в судебном заседании выразил согласие с указанной экспертной оценкой. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения 984 рубля 60 копеек.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 162-163, ФИО1 не обнаруживал в момент совершения преступления инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а, значит, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемому противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а, значит, был способен осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию способен лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, а так же может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Признаков алкоголизма, наркомании ФИО1 не обнаруживает.

С учетом выводов указанной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления средней степени тяжести; данные о личности подсудимого: ранее ФИО1 судим, в целом характеризуется положительно, согласно справкам подсудимый в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учёте не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное возмещение подсудимым материального ущерба потерпевшему, принесение подсудимым публичных извинений в адрес потерпевшего, как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, положительные характеристики личности подсудимого: от соседей с места жительства подсудимого и от УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» Л., действия подсудимого по спасению утопающих детей, состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи, близких родственников, с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, 

<

данные изъяты>, и матери подсудимого, оказание подсудимым посильной помощи близким родственникам, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве отягчающих наказание подсудимого ФИО1, - судом не установлено.

С учетом возраста и личности подсудимого, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание ФИО1, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достигнуть исправления и перевоспитания подсудимого возможно без его изоляции от общества. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется соседями с места жительства, что свидетельствует о положительной направленности личности подсудимого.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, полагает, что именно условная мера наказания будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому за совершенное им преступление, и именно оно будет служить целям наказания. А поэтому, суд полагает возможным предоставить подсудимому шанс для исправления и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - судом не установлено, поскольку оснований для признания какого-либо смягчающего обстоятельства в качестве исключительного, либо признания в качестве исключительных обстоятельств совокупности смягчающих обстоятельств - в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую – судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - суд считает необходимым хранить при уголовном деле; коробку и паспорт на бензотример MAXUT MC133, возвращённые под сохранную расписку представителю потерпевшего З., - суд считает необходимым оставить последнему для дальнейшей передачи законному владельцу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие защитника-адвоката Белькевич М.Н. в судебном заседании в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы - считать условным, с испытательным сроком один год два месяца.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок период времени, прошедший со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле; коробку и паспорт на бензотример MAXUT MC133, возвращённые под сохранную расписку – представителю потерпевшего З., оставить последнему для дальнейшей передачи законному владельцу.

В соответствии ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Председательствующий: Милёшина И.Н.