К делу № 12-16/25

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Каневская Краснодарского края 06 марта 2025 года 

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,при секретаре судебного заседания Махорт Л.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, адвоката 

Попова Р.Р., представившего удостоверение № 7791 и ордер № 027256 от 27.02.2025,

должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 151 Каневского района Краснодарского края от 20 июня 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2024 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2025 г. решение Каневского районного суда отменено с направлением рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи от 20.06.2024 г. по существу.

Обстоятельства совершения правонарушения подробно изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО2, адвокат Качалов Н.А., подал жалобу, доводы которой, другой представитель ФИО2- адвокат Попов Р.Р. поддержал, и просил удовлетворить. 

Суду представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что вынесенное мировым судом постановление не основано на фактических обстоятельствах и материалах дела. ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования ни на месте, ни в медучреждении, что видно на представленной в материалах дела видеозаписи. Однако, видеозапись имеет помехи, фрагментированную и не разборчивую по смыслу фиксацию речи. ФИО2 очень плохо себя чувствовал, от того казалось, что тот неадекватен.

Должностное лицо инспектор ДПС ОМВД России по Каневскому району ФИО3 суду пояснил, что в ночь с 05 на 06 мая 2024 г. был в наряде с напарником, когда из дежурной части поступило сообщение о том, что со стороны ст. Новоминской в сторону ст. Стародеревянковской движется автомобиль КИА и нарушает правила дорожного движения. Километрах в шести от ст. Новоминской они увидели автомобиль, который двигался по обочине проезжей части. Они остановили данный автомобиль, управлял им ФИО2, он представился и попросил у того документы. ФИО2 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта и визуально это было видно. ФИО2 присел в патрульный автомобиль для составления материала, ему разъяснили права, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так же ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, тот согласился, но не додувал до щелчка и результата не было. Тогда он предложил ФИО2 проехать на медицинское освидетельствование, тот что-то рассказывал, то соглашался, то отказывался и, в конце концов он составил протокол и тот расписался. В некоторых документах ФИО2 отказался расписываться. Все происходящее фиксировалось видеорегистратором в патрульном автомобиле, поскольку ночь, проезжающих машин не было, понятых пригласить не могли. Эвакуатор забрал автомобиль ФИО2 на стоянку, а они отвезли ФИО2 домой. 

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.

Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, в том числе за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2 06 мая 2024 года, двигаясь по автодороге Краснодар-Ейск, 140 км + 250 м, управлял транспортным средством "Kia SLS", г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанными в п. 3 ПДД, был отстранен от управления транспортным средством и ему, должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Данное освидетельствование не дало результатов, поскольку ФИО2 не смог его пройти из-за недостаточности выдыхаемого воздуха и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался. 

Указанные обстоятельства подтверждены достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 23 АП № 695933 от 06.05.2024 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 268279 от 06.05.2024 г.; направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2024 г., в котором ФИО2 собственноручно написал: «Не согласен» и расписался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 23 МО 253513 от 06.05.2024 г.; протоколом о задержании транспортного средства 23 ВГ 143544 от 06.05.2024; видеоматериалами; справкой о ранее допущенных нарушениях и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на представленной в материалах дела видеозаписи, подтверждающей зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО2 от его прохождения, а также от подписи и выражения своего отказа в письменном виде, кроме того отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, где ФИО2 признал вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в соответствии с пунктом 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем тот не согласился, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при указанных в постановлении суда обстоятельствах.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять составленным по делу процессуальным документам.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 151 Каневского района Краснодарского края от 20 июня 2024 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя в интересах ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: