Судья Гончарова Ю.М. Дело №2-573/2025

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-320/2026

65RS0001-01-2025-000162-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Вишнякова О.В., Стародубцевой М.А.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов,

по частной жалобе истца на определение Охинского городского суда от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – ДЗП г. Южно-Сахалинска, Департамент) обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного в целях строительства ИЖС. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка прекращен в связи с продажей жилого дома Ф.И.О.2 Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, признан недействительным. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Ф.И.О.1 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок от возведенного на нем сооружения – фундамента. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с фактическим исполнением, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился в пользовании ответчика. Полагает, что за фактическое пользование муниципальным имуществом (земельным участком) должна быть произведена плата по установленным ставкам арендной платы, действующим на момент неосновательного пользования им, а также ввиду неправомерного уклонения от уплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям просил взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Департамента задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320883,77 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71453,03 рубля.

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ДЗП г. Южно-Сахалинска оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение отменить.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДЗП г. Южно-Сахалинска ФИО1 поддержала доводы частной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки не представили, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования и Ф.И.О.1 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства ИЖС.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендатором достигнуто соглашение, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ прекращено право аренды Ф.И.О.1 в связи с продажей объекта недвижимости Ф.И.О.2

Из вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ДЗП г. Южно-Сахалинска к Ф.И.О.1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок следует, что распоряжением мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 признан недействительным, признано отсутствующим право Ф.И.О.2 на жилой дом и на него возложена обязанность снять объект с кадастрового учета. Этим же судебным постановлением установлено, что на земельном участке частично демонтирован объект самовольно возведенный Ф.И.О.1 Принимая во внимание, что земельный участок занят Ф.И.О.1 без законных оснований, суд возложил на последнего обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить его.

Из акта совершения исполнительных действий, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, следует, что ответчик исполнил решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент направил в адрес ответчика расчет арендной платы за земельный участок за 2023 год (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил предупреждение о наличии задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и пени и требовании их оплаты (л.д. 57).

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из определения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к производству принято заявление Ф.И.О.1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества Ф.И.О.1, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, с учетом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив приведенные обстоятельства и оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив, что истцом заявлено требование, вытекающее из необоснованного использования земельного участка, которое возникло за период, предшествующий возбуждению исполнительного производства по делу о банкротстве, сделав вывод о том, что оно не носит текущий характер, пришел к выводу, что требования Департамента могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, к которым относятся текущие платежи.

Исходя из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 приведенного выше Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что обязанность по возврату земельного участка исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (до указанной даты действовали положения договора аренды земельного участка в части порядка и срока оплаты за пользование земельным участком), с указанной даты прекращены действия договора аренды земельного участка, соответственно доводы частной жалобы о том, что обязательство по оплате арендной платы возникло у ответчика по условиям договора с ДД.ММ.ГГГГ (после принятия заявления Ф.И.О.1 о признании его несостоятельным), подлежат отклонению.

Поскольку требования исполнения обязательств по договору аренды у истца возникло за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела о банкротстве Ф.И.О.1, заявленное Департаментом требование является реестровым и подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности, в этой связи суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права.

При таких данных определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Охинского городского суда от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу департамента землепользования города Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи О.В. Вишняков

М.А. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года