Дело № 2-1818/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В., 

с участием транспортного прокурора Панфиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском в суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»). В обоснование требований указали, что *** в *** час. *** мин. на *** км ПК перегона Рубцовск-Озимая был совершен наезд пригородного поезда № *** на ФИО2, который двигался на велосипеде к пешеходному настилу. В результате произошедшего ФИО2 скончался. По данному факту Барнаульским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Погибший является законным супругом ФИО1 и родным отцом для ФИО2, ФИО3 С момента трагедии прошло более *** лет, но данная потеря с учетом личности погибшего и близких родственных связей является невосполнимой. Ответчик ОАО «РЖД» с момента трагедии и до настоящего времени не принес каких-либо извинений, соболезнований, не оказал помощи родственникам погибшего, в какой-либо мере. Кроме того, место, где произошло травмирование ФИО2 является местом санкционированного прохода граждан. Оснований для суицида у погибшего никогда не было. Горе истцов невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания, переживания, вызванные утратой мужа и отца, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие. Смерть супруга для ФИО1 явилось тяжелым ударом, что вызвало испытание душевных переживаний, страданий, до настоящего времени переживает утрату родного человека. Смерть отца для детей стало тяжелейшей трагедий, которую им пришлось пережить в столь юном возрасте, они навсегда лишились возможности общения с отцом, его заботы, любви и воспитания, что породило тяжелые эмоциональные переживания, которые в свою очередь не могут не отразиться на их нравственном и физическом состоянии. В связи со случившимся горем, истцы полагают, что ОАО «РЖД» как собственник источника повышенной опасности должно компенсировать моральный вред, который они оценивают в размере 500 000 руб. на каждого родственника погибшего. Данная сумма должным образом отражает компенсацию морального вреда в результате пережитых страданий от трагической смерти одного из самых близких и родных людей. Кроме того, истцами был учтен принцип разумности и справедливости, ответчик является юридическим лицом, получающим доходы от своей деятельности и данная сумма не поставит его в трудное материальное положение. Кроме того, истцы и ФИО2 проживали совместно одной семьей, погибший работал не официально, но тем не менее содержал семью, в частности своих детей, которые проходят обучение в очной форме, что подтверждается справками. Дети погибшего находятся на очном обучении, что подтверждается справками и полностью находились на иждивении своего отца. Так, в пользу ФИО2 и ФИО3 с ответчика просят взыскать возмещение вреда в связи со смертью кормильца за время предшествовавшее предъявлению иска с *** по *** (19 мес. и 19 дней), из расчета: 2790 х 19 = 53010, 2790/30 х 17 = 1581, 53010 + 1581 = 54591 руб. каждому. Учитывая, что дети погибшего находятся на обучении по очной форме, возмещение вреда в связи со смертью кормильца просили взыскать до окончания этого обучения. Истцы просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в связи с гибелью супруга, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в связи с гибелью отца, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в связи с гибелью отца; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 ежемесячно по 2790 руб. с *** и до окончания обучения ***, задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 54 591 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 ежемесячно по 2790 руб. с *** и до окончания обучения ***, задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 54 591 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцами представлен уточненный расчет в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, согласно которого, истцами уточнен период взыскания с *** по ***. А именно, за период с *** по *** МРОТ составлял 7500 руб., размер на каждого иждивенца по 1875 руб., количество дней – 4 мес. 17 дней (1875/30 х 17 = 1062,5; 1875 х 4 = 7500; 7500+1062,5 = 8562,5 руб.). С *** по *** (6 мес.) МРОТ составлял 7800 руб., размер на каждого иждивенца 1950 руб. (1950 х 6 мес. = 11700 руб.). С *** по *** (3 мес.) МРОТ составляет 9489 руб., размер на каждого иждивенца – 2372,25 руб. (2372,5 х 3 = 7116,75 руб.). Итого сумма задолженности по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с *** по *** составляет 27 379 руб. 25 коп., из расчета: 8562,5 + 11700 + 7116,75 = 27379,25, связи с чем ФИО2 и ФИО3 просили взыскать данную сумму в пользу каждого. 

При рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Согласие». 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, подтвердив, что гибель супруга и отца является тяжелым и необратимым последствием для их семьи. 

Представитель истцов Медведицына Е.Г. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного расчета поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 принимал участие посредством видеоконференц-связи, возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать в полном объеме. Представитель пояснил, что вина ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности в причинении вреда ФИО2 отсутствует, вред был причинен в результате грубой неосторожности самого пострадавшего, что подтверждается материалами проверки по факту смертельного травмирования. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. ОАО «РЖД» полагает, что при наличии грубой неосторожности ФИО2, а также отсутствия вины ОАО «РЖД» в его гибели, размер морального вреда подлежит существенному уменьшению при условии достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении истцам такового. Представитель отметил, что истцами не представлено доказательств, причинения им нравственных и физических страданий в связи с утратой близкого родственника, а также доказательств степени тяжести данных страданий, с учетом заявленных сумм морального вреда. Требования истцом о возмещении вреда в связи с потерей кормильца не подлежат удовлетворению в связи с их не доказанностью. Кроме того, взыскание утраченного заработка должно быть возложено на страховую компанию ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована ответственность ОАО «РЖД». На момент травмирования ФИО2 действовал заключенный *** с ООО «СК «Согласие» договор № *** страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД». Случай, произошедший с ФИО2 является страховым. Условия договора страховании не исключают право выгодоприобретателя взыскать непосредственно со страхователя сумму страхового возмещения в судебном порядке. С учетом требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещении. В пределах суммы страхового возмещения, установленной вышеуказанным договором, представитель полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания, в силу чего обязанность по возмещению вреда возлагается на общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), в котором застрахования гражданская ответственность ОАО «РЖД», в том числе и по требованиям о взыскании утраченного заработка. 

Представитель, привлеченного в качестве соответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что требования истцов не подлежат удовлетворению ввиду того, что никаких уведомлений от страхователя (ОАО «РЖД») о наступлении событии, имеющего признаки страхового, не поступало, истцы к страховщику не обращались. Также указано на то, что в данном случае, грубая неосторожность умершего привела к подобным последствиям, в частности п. 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работы, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, не реагирования на сигналы приближающегося поезда. Действия сотрудников ОАО «РЖД» соответствовали правилам управления грузовым поездом и правилам его эксплуатации. Представитель полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть максимально снижен. Однако, учитывая степень разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, просил в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как указано в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда относится к способам защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Пунктом 19 вышеуказанного Постановления установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в *** час. *** мин. местного времени на *** пикете *** км перегона «Озимая-Рубцовск» пригородным поездом № *** смертельно был травмирован ФИО2, *** года рождения.

Постановлением старшего следователя Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от *** было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО5, помощника машиниста Ожог В.Д. состава преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, также в возбуждении уголовного дела по ст. *** УК РФ по п. *** ч*** ст. *** УПК РФ в связи с отсутствием события преступления было отказано. 

В материале проверки Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации № *** по факту смертельного травмирования ФИО2 имеется акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте № *** от ***, которым установлена причина транспортного происшествия: нарушение п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса России от *** № ***.

Из акта судебно-медицинского исследования № *** от ***, выполненного КГБУЗ « бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что при исследовании трупа гр. ФИО2, *** года рождения обнаружены телесные повреждения, которые образовались незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени одно от другого, что подтверждается состоянием поверхности раны, ссадин, темно-красным цветом кровоизлияний и причинены твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть выступающие части движущегося железнодорожного транспорта и элементы дорожного покрытия. Все повреждения в совокупности причинили тяжкий вред злоровью по признаку опасности для жизни. Возможность их образования при падении с высоты собственного роста потерпевшего исключена. Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлеянием в боковые желудочки мозга, что подтверждается наличием самих повреждений. По результатам исследования можно полагать, что смерть наступила за 2-3 суток до исследования. При судебно-химическом исследовании желчи и мочи алколоиды группы опия не обнарущены в соответствии с актом исследования № *** от ***, также не обнаружены этилового и других спиртов согласно акту № *** от ***. Результаты указанных медицинский исследования сторонами не оспраивались.

Принадлежность пригородного поезда № *** к ОАО «РЖД», подтверждается протоколом совещания ОАО «РЖД» от ***, материалами расследования несчастного случая, что не было опровергнуто представителем ответчика ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства.

В связи с вышеуказанными нормами закона, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и его помощника, ответственным за вред, причиненный ФИО2 является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого был смертельно травмирован ФИО2 В связи с чем, ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком и несет ответственность за причиненный имущественный и моральный вред, независимо от наличия или отсутствия вины по основаниям, указанным в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду следующего.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованом имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность обращения с требованиями к страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности № *** (далее – договор страхования).

Согласно п. 1.1. договора страхования, ООО «СК «Согласие» при наступлении страхового случая обязано возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью. 

В соответствии с п. 1.3. договора страхования, страховая защита по настоящему договор распространяется на страховые случаи, которые произошли на территории страхования, указанной в п. 1.4 договора.

Как указано в п. 1.4. договора страхования, территория страхования – это территория Российской Федерации, а также территория других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность. 

Согласно п. 1.5 договора страхования, под моральным вредом понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случае, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2.2. договора страхования указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течении действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут на собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора. Событие, признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования, а также в связи с использованием страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

В пункте 2.4. договора страхования указано на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, которое может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям и результате наступления страхового случая, предусмотренного договором.

Разделом 8 договора страхования (п. 8.1.1.3.) в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя судом. Если страхователь на основании исполнения решения произвел выгодоприобретателю компенсацию морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов.

При этом, выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику (п. 8.2 договора страхования).

С учетом вышеизложенного, возможность возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению морального вреда в результате смерти потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

Таким образом, у ООО «СК «Согласие» возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО «РЖД» с согласия страховой компании добровольно удовлетворило претензию потерпевшего, или на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя.

С учетом указанного, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД». При этом, суд обращает внимание ответчика ОАО «РЖД» на то, что он вправе в дальнейшем обратиться к ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате возмещения страховой суммы в соответствии с договором страхования гражданской ответственности.

В ходе судебного разбирательства, судом установлен факт причинения истцам нравственных страданий, причиненных в результате гибели их супруга и отца, в результате чего им причинен моральный вред. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причинение вреда.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В ходе рассмотрения дела, был опрошен свидетель ФИО6, которая дала пояснения по обстоятельствам дела. Свидетелем был подтверждено, что для истцов произошедшее событие стало большой трагедией, по настоящее время семья А-вых тяжело переживает потерю близкого им человека. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, перенесенных ими в связи с гибелью супруга и отца, и на основании пункта 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает отсутствие вины в действиях машиниста поезда и его помощника, обстоятельства, повлекшие смерть потерпевшего, нарушившего п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, имущественное положение истцов, из которых ФИО2 и ФИО3 не работают и находятся на очной форме обучения, принимая во внимании требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной истцами суммы компенсации морального вреда и взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 сумму компенсации морально вреда в размере 300 000 руб., в пользу ФИО2 и ФИО3 по 350 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекс Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается: обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Статьей 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

ФИО2 и ФИО3 заявлены требования о взыскании сумм вреда с ответчика ежемесячно и до окончания обучения, а также задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

В данном случае, возмещение вышеуказанных сумм возможно при установлении факта нахождения истцов на иждивении погибшего. 

В ходе рассмотрения дела, из представленных стороной истца документов, а также поступивших данных на основании судебных запросов, факт нахождения детей на иждивении отца при его жизни не нашел своего подтверждения. Сведений о доходах умершего, а также его трудоустройстве, стороной истца представлено не было. Совместное проживание супруги, детей и ФИО2 по одному месту жительства, ведения общего хозяйства, не подтверждает доводы истцов. Кроме того, при указанных обстоятельствах получение пенсии по потере кормильца, выплачиваемой ГУ УПФ РФ, о чем подтвердила представитель истцов в судебном заседании, не является безусловным основанием для возмещения и дальнейшего взыскания сумм с причинителя вреда в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании сумм в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по оказанной помощи представителя в размере 10 000 рублей, определяя сумму ко взысканию, судом принято во внимание категория дела и его сложность, выполненная представителем работа, с учетом его занятости в ходе рассмотрения дела. Понесенные расходы истцом подтверждены квитанцией № *** от *** и договором оказания услуг от ***, заключенного между ФИО1 и адвокатом Медведицыной Е.Г. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 310 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***