ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 13 февраля 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Собенникова О.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-36/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: "ввв", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ссс", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, работающего слесарем-ремонтником в 

<

данные изъяты>, несудимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, являющимся средством совершения преступления, на автодороге в районе 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», который выявил факт управления ФИО1 указанным транспортным средством с признаками опьянения. В связи с имеющимися основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний на основании протокола № об отстранении от управления транспортным средством был отстранен от управления транспортным средством в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом и тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал частично, указав, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он в состоянии опьянения не находился, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе дознания.

Так, в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что водительского удостоверения он никогда не имел, но имеет навыки управления автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО2 №1 автомобиль марки «ВАЗ 21074», госномер № регион, но на регистрационный учет вышеуказанный автомобиль он не поставил. Данный автомобиль был приобретен на деньги его супруги, в договор был вписал он, поскольку у жены нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он на основании решения мирового суда судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, его супруга, на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21074», госномер № регион, под его управлением, ехали по 

<

адрес>, где автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ГИБДД, последний подошел к нему, не представился, потребовал у него снять тонировку с передних боковых стекол автомобиля, он пояснил инспектору ГИБДД, что его уже останавливали сотрудники ГИБДД, замеряли тонировку прибором, которая является допустимой нормой. После этого инспектор ГИБДД сказал, чтобы он взял документы на автомобиль и водительское и прошел в патрульный автомобиль, потом к нему подошел инспектор ГИБДД ФИО2 №3, он подал ему документы на автомобиль и сказал, что водительского у него нет. После этого он прошел в патрульный автомобиль. На него инспекторы ГИБДД стали составлять какие-то протоколы, один из них он подписал, какой не помнит, видеозапись при этом не производилась. Потом включили видеозапись, инспектор ГИБДД ему разъяснил его права: ст. 51 Конституции РФ; ст. 25.1, 24,2 КоАП РФ. Потом на него инспектор ГИБДД составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, расписался, получил копию протокола, разъяснив ему порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он сказал, что согласен. Также пояснил, что алкоголь он не употреблял. На что инспектор ГИБДД сказал, что тогда бесполезно освидетельствоваться в патрульном автомобиле, что он поедет для этих целей в больницу 

<

адрес>. Он согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице 

<

адрес> и попросил инспекторов ГИБДД перегнать его автомобиль в безопасное место в целях предотвращения ДТП, так как он практически остановился на проезжей части. Инспектора ГИБДД отказали ему в этой просьбе. После этого он сказал инспектору ГИБДД, что отказывается ехать в больницу 

<

адрес> на медицинское освидетельствование. После этого на него инспектор ГИБДД составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он собственноручно написал, в протоколе при ознакомлении «отказываюсь», протокол подписал, копию получил. Далее составили протокол о задержании транспортного средства, автомобиль марки «ВАЗ 21074», без госномера, которым он управлял, на момент его остановки сотрудниками ГИБДД, и поместили на специализированную стоянку ООО «Софтранс». В дальнейшем на него был составлен протокол об административном правонарушении ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Копии всех протоколов он получил. Свою вину в том, что он отказался выполнить законные требовании уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение признает, в содеянном раскаивается (л.д. 78-81).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, и ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что в феврале 2023 года он продал ФИО1, принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21» за 40000 рублей.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>». В октябре 2023 года, когда он и инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России ««

<

адрес>» ФИО2 №3 находились на маршруте в 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. ФИО2 №3 прошел к водителю, представился, поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке инспектор ДПС ФИО2 №3 разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, права и порядок процессуальных действий, затем составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с протоколом ФИО1 ознакомился, подписал, копию протокола получил. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался. Инспектор ДПС ФИО2 №3 составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Куренков пройти его отказался. После этого инспектором ДПС ФИО2 №3 был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля, который был помещен на специализированную стоянку.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>». В октябре 2023 года, когда он ФИО2 №2 находились на маршруте патрулирования ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, последний прошел в служебный автомобиль, где было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имел. Поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, последнему были разъяснены его права, порядок процессуальных действий, составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, был составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 его пройти отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она договора работает администратором в ООО «Софтранс». ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 №3 на территорию ООО «Софтранс» было поставлено на хранение транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21074», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, который в настоящее время хранится на территории ООО «Софтранс» (л.д. 55-56).

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ год, когда она и ее супруг ФИО1 ехали на автомобиле марки «ВАЗ 2107», под управлением последнего, их остановили сотрудник ГИБДД и попросили снять с автомобиля тонировку и пройти ФИО1 в служебный автомобиль. Куренков прошел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где находился около 40 минут. После чего Куренков подошел к ней и сообщил, что он (ФИО1) отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, поэтому их автомобиль будет помещен на штрафстоянку. Автомобиль марки «ВАЗ 2107» был приобретен в начале 2023 года на совместные с супругом ФИО1 денежные средства, но автомобиль был оформлен на супруга ФИО2 №5

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 4).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 5-6).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 65-68, 69-70).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 65-68, 69-70).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 65-68, 69-70). 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 11), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 65-68, 69-70).Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 17-19), которое в дальнейшем было осмотрено, после чего признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 65-68, 69-70).

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>», из которой установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д. 15).

Справкой врио начальника ИВС МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 отбывал наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 69 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальником ОД у свидетеля ФИО2 №4 на территории ООО «Софтранс», расположенному по адресу: 

<

адрес>, изъято: автомобиль марки ВАЗ 21074 без государственного регистрационного знака, идентификационный номер № (л.д. 58-59), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 60-62, 63).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальником ОД в кабинете № ОД ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» у подозреваемого ФИО1 изъято: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии № (л.д. 84-86), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 97-101, 102).

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе дознания, суд отмечает, что приведенный выше допрос подсудимого производился в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанный протокол допроса ФИО1 допустимым доказательством обвинения.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, суд доверяет им и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину ФИО1 в совершении данного преступления.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется.

Доводы подсудимого о том, что он управлял транспортным средством, будучи трезвым, так как спиртные напитки он не употреблял, на квалификацию содеянного подсудимым не влияют, так как в соответствии с Примечанием 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92), комиссия врачей-психиатров пришла к выводу, что ФИО1 каким либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 127, 128, 129, 130, 131, 132), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, директором ОП «ХПП» характеризуется положительно, как спокойный, правила внутреннего распорядка не нарушает (л.д. 134, 135), тяжести совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания, с учетом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не усматривается. 

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом также назначается, поскольку он является обязательным, срок которого судом определяется с учетом личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное преступление.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21074», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, в связи с его использованием ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации. Оснований не применения вышеуказанных положений закона в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства не имеется. 

Довод стороны защиты о принадлежности денежных средств, потраченных на приобретение вышеуказанного автомобиля, супруге осужденного, значения для принятия решения о конфискации автомобиля не имеют, поскольку достоверно установлено, что единственным владельцем и собственником транспортного средства, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 на обороте), собственником (владельцем) автомобиля значится подсудимый ФИО1

В силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ при совершении одним из супругов действий по распоряжению движимым имуществом, приобретенным в браке, согласие другого супруга на такие действия презюмируется. 

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Соответственно, гражданско-правовые отношения между супругами подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 160 (сто шестьдесят) часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шульгиной О.Г., в судебном заседании при защите интересов ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1 отдельным постановлением. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортного средства; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; копию протокола изъятия вещей и документов; карточку учета транспортного средства; справку; результат поиска правонарушений, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копии материалов дела об административном правонарушении №; ДВД – диск, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- паспорт транспортного средства серии №, находящейся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский»; автомобиль марки «ВАЗ 21074», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, находящийся на территории ООО «Софтранс» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать; 

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.