Дело № № 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Краснознаменск

Московской области

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Колесникова А.В., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора РВСН Побережного ФИО13 и военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 ФИО14 потерпевшего ФИО20 подсудимого и его защитника – адвоката Степановой ФИО16 при секретаре судебного заседания Федоровой Л.С., в открытом судебном заседании, в помещении постоянного судебного присутствия этого суда в городе Краснознаменске, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО21 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке 

<

адрес>, проживавшего до призыва и зарегистрированного в городе 

<

адрес> той же области по адресам: 

<

адрес> соответственно, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, ДД.ММ.ГГГГ призванного на военную службу в ВС РФ, ДД.ММ.ГГГГ заключившего контракт о её дальнейшем прохождении сроком на два года, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 8-й по 11-ю минуты 10-го часа в городе 

<

адрес> ФИО2 ФИО21 используя банковскую карту «МИР» № Потерпевший №1 и известный ему её закодированный персональный идентификационный номер (далее – ПИН-код), втайне от него (Потерпевший №1), из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получив через банкомат ПАО «Сбербанк России» № удалённый доступ к карточному счёту Потерпевший №1 в Банке ВТБ (ПАО) №, снял с него 30 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб.

Кроме того, он же, в иное время – в 17 часов 22 минуты и 18 часов 34 минуты тех же суток и в том же городе, с теми же целью и умыслом, таким же способом, но через другой банкомат ПАО «Сбербанк России» – №, снял с указанного счёта Потерпевший №1 двумя транзакциями 7 500 и 4 000 рублей соответственно, которыми также распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб в сумме на 11 500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, соответствующие изложенному выше.

При этом помимо личного признания его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний в суде потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в военном госпитале, что в 

<

адрес> в одной палате с ФИО2. Поскольку тот являлся военнослужащим по контракту и имел свободный выход из госпиталя в город, он в тот день попросил его сходить в магазин за продуктами, для чего дал ему свою карту Банка ВТБ и сообщил её ПИН-код. К 11 часам тот пришёл с покупками из магазина 

<

данные изъяты> вернув ему карту. Примерно в 16 часов он вдруг вновь попросил Оська сходить в магазин и снова передал ему туже карту, напомнив ПИН-код. К 19 часам он ему её возвратил, сказав, что был в 

<

данные изъяты> Лишь после этого, решив уточнить остаток по карте, он позвонил в банк, узнав от оператора, что без его ведома с его счёта через банкомат в первой половине дня были сняты 30 000 рублей, а во второй – 11 500 рублей. Утрата каждой из названных сумм являются для него, военнослужащего по призыву с довольствием в 

<

данные изъяты> в месяц, весьма значительной. При этом он не сомневается, что их у него «украл» ФИО2, поскольку только он тогда имел доступ к его банковской карте и знал её ПИН-код. Об этом он рассказал сослуживцам и заявил в военную полицию. 

По оглашённым в суде показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, со слов Потерпевший №1 они знают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без разрешения снял деньги с его банковской карты.

Согласно содержанию выписки Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по счёту Потерпевший №1, привязанного к карте №, и справки филиала № того же банка от ДД.ММ.ГГГГ об открытии счёта, с помощью данной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> в банкомате № снято в 10 часов 8, 9, 10 и 11 минут по 7 500 рублей, в банкомате № в 17 часов 22 минуты – 7 500 рублей, 18 часов 34 минуты – 4 000 рублей. Списание произведено со счёта Потерпевший №1 в названном банке №.

Как видно из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия осмотрены видеозаписи камер наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ продуктового магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и западного головного отделения (на правах управления) Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России», расположенного в 

<

данные изъяты> того же города, на которых зафиксировано как, соответственно:

- видеозаписи камер магазина – мужчина, одетый в черную футболку с белой надписью на груди, темные брюки, обувь с белой подошвой, в течение нескольких минут совершает манипуляции с расположенным в нем банкоматом;

- видеозаписи камер отделения Сбербанка – мужчина в такой же одежде, неоднократно подходит к расположенному в нем банкомату, каждый раз совершая манипуляции с ним.

Как показал в суде потерпевший, именно в такой одежде ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ убывал из госпиталя с его банковской картой. При этом последний заявил, что с записями ознакомлен, на них изображен точно он, в тот момент, когда с помощью этой карты, без разрешения потерпевшего, получал его деньги.

Согласно заявлению (объяснению) Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит военного коменданта 

<

адрес> привлечь ФИО2 к ответственности за содеянное.

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, деньги Потерпевший №1 с помощью его карты и ПИН-кода в банкоматах магазина 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получил он (ФИО2). 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. При этом отмечает, что каждое из двух инкриминированных подсудимому деяний, несмотря на тождественность сопряжённых с ними его действий, не имеет единого умысла, о чём явно свидетельствует их (действий) характер.

В связи с этим установленные судом действия ФИО2, выразившиеся в безвозмездном изъятии при указанных выше обстоятельствах и обращении в свою пользу чужого имущества, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ с 8-й по 11-ю минуты 10-го часа и с 17 часов 22 минут по 18 часов 34 минуты, суд, в каждом из этих двух случаев (самостоятельных эпизодов), расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания за каждую из них суд признаёт обстоятельствами, его смягчающими, полное признание им своей вины, явку с повинной (поскольку она указана в обвинительном заключении и оглашена обвинителем в суде), раскаяние в содеянном, а также действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему – принесённые Потерпевший №1 в суде его извинения и заверения возместить ущерб.

Кроме того, суд принимает во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, жалобы на болезненное состояние своего здоровья (по причине которого его «комиссуют» с военной службы), его молодой возраст, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по военной службе хотя и характеризуется отрицательно, по месту учёбы всё же в целом нареканий не имел, а также просьбу потерпевшего о снисхождении к нему. 

Учитывает также суд влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в частности то, что он является сиротой, до призыва официально трудоустроиться не смог и не имел стабильного источника дохода, воспитывался под опекой больной бабушки, утратившей в настоящее время возможность самостоятельно передвигаться, с которой, в связи со своим вынужденным увольнением с военной службы по болезни, с целью присмотра за ней, вынужден будет проживать и оказывать посильную финансовую и иную помощь.

Указанные обстоятельства в их совокупности суд признаёт исключительными и считает необходимым применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему по каждому эпизоду наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей нормой уголовного закона.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 к ФИО2 предъявлено требование о возмещении причинённого ему имущественного ущерба в размере названных выше 41 500 (30000+11500) рублей, которые истец подтвердил и в суде, где подсудимый их признал полностью, заявив, что последствия этого ему судом разъяснены и понятны.

Принимая признание ответчиком иска, суд удовлетворяет его также полностью, при этом учитывает, что потерпевшему действительно, как установлено выше, причинён вред на указанную сумму, который в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим, каковым по настоящему делу является ФИО2. 

В связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд оставляет в силе существующий арест на имущество ФИО2. 

Обсуждая судьбу вещественного доказательства – банковской карты Потерпевший №1, находящейся у него на хранении, суд, по вступлению приговора в законную силу, полагает ее возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле на предварительном и судебном следствиях защитника – адвоката Степановой, назначенного ФИО2 руководителем следственного органа, в размере 2 500 и 3 360 рублей соответственно, а в сумме 5 860 рублей, при отсутствии данных о его имущественной несостоятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, надлежит взыскать с него (ФИО2).

При этом в суде подсудимый заявил о своём намерении возместить их добровольно. Имеющиеся же у него в настоящее время жизненные обстоятельства не дают суду оснований усомниться в его способности это сделать, поскольку, как следует отметить, он имеет молодой возраст и, несмотря на жалобы на состояние своего здоровья, нетрудоспособным не признавался. 

Учитывая, что ФИО2 увольняется с военной службы (по состоянию здоровья) избранную ему меру пресечения в виде наблюдения командования надлежит отменить, обратив приговор в этой части к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду, назначить ему наказание:

- по первому эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ с 8-й по 11-ю минуты 10 часов) – в виде штрафа в 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- по второму эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 22 минут по 18 часов 34 минуты) – в виде штрафа в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 ФИО21 окончательное наказание путём частичного сложения наказаний, – штраф в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления его суммы:

Получатель платежа: УФК по Московской области (Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Ракетным войскам стратегического назначения (ВСУ СК России по РВСН) 

ИНН: 

<

***> 

КПП: 503201001

р/с 

<

***>

л/с 

<

***> 

Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО

БИК: 044525000

ОКТМО: 46773000

КБК: 41711603121010000140

Избранную ФИО2 ФИО21 меру пресечения, в виде наблюдения командования воинской части – отменить, обратив приговор в данной части к немедленному исполнению.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного вреда 41 500 (сорок одну тысячу пятьсот) рублей. 

Арест на имущество ФИО2 ФИО21 – мобильный телефон, сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска 

Вещественное доказательство – банковскую карту Потерпевший №1, находящуюся у него на хранении, по вступлению приговора в законную силу, полагать возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки в 5 860 рублей, выплаченные адвокату Степановой ФИО29 за оказание юридической помощи обвиняемому на предварительном и судебном следствиях, взыскать в доход государства с ФИО2 ФИО21 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу А.В.Колесников