Председательствующий: мировой судья Кривец Е.В. Дело №10-38/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15.06.2018 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Марковой И.В.,

представителя ФИО1 (лица, в отношении которого уголовное дело прекращено) – адвоката Мажитовой Б.С., действующей на основании ордера адвоката,

частного обвинителя ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 22.03.2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу 

<

адрес>, 

в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, ФИО3,, ФИО4 по ч.1 ст.116 УК РФ, - отказано в полном объеме, 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено из материалов уголовного дела ФИО2, будучи частным обвинителем, обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ ФИО1, ФИО5 и ФИО7, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке подьезда дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Приговором мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 10.08.2015 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей и освобожден от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», а ФИО6 и ФИО7 были оправданы. 

Затем, апелляционным постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.07.2016 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 был отменен, производство по уголовному делу прекращено, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 97000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО6

Обжалуемым постановлением от 22.03.2018 года мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, ФИО7,, ФИО6 по ч.1 ст.116 УК РФ, - отказано в полном объеме. 

В апелляционной жалобе на постановление ФИО2 указал, ссылаясь на п.8 ч.2 ст.42, ст.43. ст.45 УПК РФ, что потерпевший (частный обвинитель) имеет право на квалифицированную юридическую помощь представителя, а в силу ст.131, ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Уголовно-процессуальное законодательство не ставит право потерпевшего на возмещение понесенных расходов в зависимость от вида уголовного судопроизводства, и суд неверно истолковал норму закона. Следовательно ФИО2 имеет право на возмещение понесенных расходов, что документально подтверждается, за счет средств федерального бюджета. Просит постановление мирового судьи отменить, а его заявление удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

Согласно возражений на апелляционную жалобу, принесенных адвокатом Мажитовой Б.С. в интересах ФИО1, указывается, что уголовное дело было прекращено в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям, то есть, по сути ФИО8 был оправдан по предъявленным частным обвинителем ФИО10 обвинению, тем самым ФИО8 не может являться лицом осужденным за совершение преступления в отношении ФИО10, а соответственно, законных оснований по взысканию с ФИО8 процессуальных издержек в пользу ФИО10 – нет. Кроме того, из пояснений самого ФИО2 следует, что соглашение с адвокатом на оказание юридических услуг было фактически заключено на осуществление представления интересов по двум уголовным делам по заявлению самого ФИО2 и по заявлению его матери ФИО11, а, следовательно, и расходы, понесенные ФИО10 осуществлялись по двум данным делам, и не представлено доказательств того, какие именно денежные суммы составляют процессуальные издержки по инициированному им делу. Помимо этого, адвокат ФИО15., как представитель, участвовал в деле по обвинению трех лиц ФИО12, ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, не может являться обоснованным заявление требований о взыскании процессуальных издержек в отношении только одного лица – ФИО12 Квитанций, подтверждающих оплату вознаграждений именно по уголовному делу в отношении ФИО12, ФИО6 и ФИО7 суду не представлено. Доводы ФИО2 о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не могут являться состоятельными. Просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. 

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Адвокат Мажитова Б.С. полностью поддержала позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, возражения на жалобу, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению об обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 22.03.2018 года, и, соответственно, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 389.20. УПК РФ: в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;10) о прекращении апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении постановления мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, изложенные в постановлении.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Согласно с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. 

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу частного обвинения у ФИО2 был напрямую взаимосвязан с его процессуальным положением частного обвинителя по делу. 

Однако, в силу оправдания по уголовному делу двух из обвиняемых ФИО7 и ФИО6 и прекращения дела по реабилитирующим основаниям в отношении третьего обвиняемого ФИО1, возникший у ФИО1 процессуальный статус потерпевшего с момента признания его таковым после возбуждения уголовного дела, своего подтверждения по результатам судебного рассмотрения дела не нашел.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.2 ст.47 УПК РФ осужденным является обвиняемый в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Однако, вынесенный первоначально обвинительный приговор в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2, в законную силу не вступил, поскольку апелляционным постановлением от 18.07.2016 года он отменен и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Следовательно, по смыслу закона, ФИО1 является не осужденным, а лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям. 

Таким образом, мировой судья сделал обоснованный вывод об отсутствии у суда законных оснований по взысканию сумм процессуальных издержек с ФИО1, заявленных ФИО2

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что в своей апелляционной жалобе ФИО2 фактически не оспаривает отказ ему во взыскании процессуальных издержек с ФИО1, а заявляет лишь о том, что он имеет право на возмещение понесенных расходов по процессуальным издержкам за счет средств федерального бюджета, хотя заявление ФИО2 от 05.09.2016 года (т.2. л.д.111-113) на сумму 97000 рублей, рассматриваемое мировым судьей, содержало требования именно к ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с него, и не заявлялись требования возмещения за счет средств федерального бюджета. 

Относительно отсутствия правовых оснований к возмещению процессуальных издержек ФИО2 за счет средств федерального бюджета, по положению, предусмотренному ч.1 ст.132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из смысла ч.9 ст.132 УПК РФ, предусматривающей, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство по этому делу, - следует, что бремя несения процессуальных издержек при указанных обстоятельствах (не подтверждения обоснованности обвинения) может быть возложено исключительно на лицо, которое выступало частным обвинителем. Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, то тем самым признано и необоснованным частное обвинение первоначально предъявленное к нему (и другим двум лицам, которые приговором мирового судьи оправданы) ФИО2, а соответственно, не имеется правовых оснований по удовлетворению требований о взыскании процессуальных издержек в пользу ФИО2 за счет средств федерального бюджета. 

При противоположном подходе, о чем заявляет ФИО2, обязательства по выплате таких процессуальных издержек могли бы быть полностью переложены с граждан-заявителей (частных обвинителей) на федеральный бюджет, и в случае необоснованности частного обвинения, что противоречит смыслу закона. 

Тем самым, мировой судья сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований взыскания процессуальных издержек в пользу ФИО2 и за счет средств федерального бюджета. 

Суд принимает во внимание и то, что в обжалуемом судебном акте мировой судья дал мотивированную и обоснованную оценку тем обстоятельствам, что как следовало из соглашений с адвокатом ФИО9, он представлял интересы по оказанию юридической помощи не только ФИО2, но и матери последнего ФИО11 по двум разным уголовным делам (т.3, л.д.131), однако квитанции на оплату услуг адвоката предоставлены в общей схеме оплаты услуг адвоката (представителя), в процессе рассмотрения заявления (с увеличением суммы) в размере 111000 рублей, соответственно, не представляется возможным разграничить, какая часть денежных средств из общей суммы приходится на оплату вознаграждения по уголовному делу частного обвинения именно ФИО2 Кроме того, мировой судья обоснованно установил, что суммы вознаграждения адвокату Колосову А.Л., указанные в ряде квитанций, а, в частности от 03.02.2016 года, от 15.06.2015 года, от 03.07.2015 года, от 11.08.2015 года, от 18.02.2016 года и других, не подтверждают того к каким возможным датам судебных заседаний указанные квитанции могут иметь относимость, поскольку таковые даты в платежных документах не отражены, а в квитанции за участие в судебном заседании от 20.07.2015 года (на сумму 7000 рублей) отсутствует дата ее составления, что не соответствует требованиям, предъявляемым к таковым квитанциям, и не позволяет также рассматривать ее и вышеуказанные квитанции относимым и допустимым доказательством по делу.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно сделал вывод о не подтверждении заявителем расходов к производству по уголовному делу представленными документами, а также о не признании таких расходов необходимыми и оправданными. 

Суд принимает во внимание, что мировым судьей в судебном заседании от 22.03.2018 года было реализовано право ФИО2 представить дополнительное соглашение от 03.06.2015 года к соглашению №86 об оказании юридической помощи от 27.01.2015 года, тем самым в этой части нарушения прав частного обвинителя допущено не было, указанное соглашение приобщено к материалам дела, и ему дана оценка наряду с другими материалами дела. 

Выводы мирового судьи подтверждаются представленными в дело и исследованными материалами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако, фактически разрешив обоснованно вопрос в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии правовых оснований по возмещению процессуальных издержек ФИО2 на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета, мировой судья в резолютивной части постановления не отразил принятое решение по этому доводу апелляционной жалобы, в связи с чем, в этой части постановление мирового судьи подлежит изменению. 

Иных, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 по взысканию процессуальных издержек с ФИО1 по делу частного обвинения, а также возмещению таких издержек за счет федерального бюджета (о чем Коршунов указывает в апелляционной жалобе) - суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33, 391 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 22.03.2018 года по заявлению ФИО2 о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, ФИО7,, ФИО6 по ч.1 ст.116 УК РФ, указанием на отказ ФИО2 в возмещении процессуальных издержек по расходам на представителя потерпевшего за счет средств федерального бюджета. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения.

Председательствующий: Р.В.Ларионов