Дело № 12-270/2021 

УИД 29RS0014-01-2021-002958-23

УИН 18

<

№> 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

21 июня 2021 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 1 роты 2 взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО3 ... от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением инспектора 1 роты 2 взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО3 ... от 

<

Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление и решение отменить как незаконные, производство по делу прекратить за отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Утверждает, что не допустил нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, просит выводы о нарушении исключить.

Полагает, что должностными лицами не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав показания потерпевшей ФИО4, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата> в 20 часов 45 минут в районе ... по ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1 и HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО4, повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.

Исследовав конкретные обстоятельства дела и вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной конкретной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, инспектор 1 роты 2 взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старший лейтенант полиции ФИО2 пришел к правильному выводу, что водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Приведенное положение Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 названной Конвенции водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Управляя транспортным средством, ФИО1 неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства под управлением ФИО4, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине заявителя в его совершении объективно подтверждается представленными и приведенными в постановлении по делу и решении доказательствами.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

Поскольку ФИО1 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вопрос об исключении вмененного нарушения данного пункта подлежит отклонению.

Доводы заявителя об отсутствии объективной возможности избежать столкновения несостоятельные.

При учете особенностей погодных и метеорологических условий, а также надлежащей степени внимательности, заботливости, осторожности и осмотрительности ФИО1 имел возможность для соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Более того, из представленной видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия объективно усматривается, что характер и скорость движения автомобиля под управлением заявителя не соответствовали погодным и метеорологическим условиям, а также особенностям транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что участок дороги, где произошло столкновение, находился в ненадлежащем состоянии, а дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что владельцем дорог и организациями, осуществляющими их содержание, никаких мер по обеспечению безопасного движения предпринято не было, не исключают вину заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Водитель ФИО1 должен был соблюдать соответствующую дистанцию, с тем чтобы избежать столкновения и в случае гололеда, и в случае ненадлежащего состояния участка дороги.

По существу ФИО1 предлагает установить иные обстоятельства дела и оценить их, исходя из его правовой позиции, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Между тем, обжалуемое постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечают требованиям Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные по делу доказательства оценены должностными лицами по правилам статьи 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому доводы заявителя не могут служить основанием для отмены или изменения постановления и решения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах безальтернативной санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, и изменению не подлежит.

Вопрос о привлечении к ответственности организации, ответственной за содержание данного участка дороги, за ненадлежащее содержание дорог в безопасном для движения состоянии, как и вопрос привлечения к административной ответственности должностных лиц в связи с неисполнением ими должностных обязанностей находятся за рамками настоящего дела и не подлежат обсуждению.

Сроки рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление не являются пресекательными, а их нарушение не свидетельствует о незаконности решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора 1 роты 2 взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО3 ... от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова