Дело № 2-197/2020

22RS0035-01-2020-000304-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Урих С.В., 

с участием прокурора Лиманских Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО18» и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел в занимаемой ранее должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным заключение по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, признать его увольнение незаконным и возложить на МО МВД России «ФИО18» обязанность восстановить его на службе в органах внутренних дел в занимаемой ранее должности; взыскать с Главного управления МВД России по Алтайскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36649 рублей 33 копейки, а также по день вынесения решения суда.

В обоснование требований ссылается на то, что проходил службу в МО МВД России «ФИО18» в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения полиции по Немецкому национальному району. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с контракт с ним расторгнут в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Проступком, порочащим честь сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, стало распитие спиртных напитков в общественном месте, а также не предотвращение конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 Полагает, что, поскольку состояние алкогольного опьянения не установлено и принял все меры для урегулирования конфликта с Свидетель №1, то заключение по материалам служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что принял приглашение односельчан отпраздновать рождение ребенка, пригубил, но пить алкоголь не стал. Когда собрался уходить, Свидетель №1 высказался в его адрес, на что отвел его в сторону и начал вести с ним разговор, на что Свидетель №1 первый нанес ему удар по лицу, он, свою очередь, схватил его руку и повалил на землю. 

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика МО МВД России «ФИО18» ФИО16 и Милая Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО17 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Частью 4 стать 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а руководитель принял на себя обязательство обеспечить гражданину прохождение службы в органах внутренних дел в соответствие с Законом о службе. Сотрудник принял обязанности по должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «ФИО18».

Данные обстоятельства подтверждаются контрактом, трудовой книжкой, послужным списком (л.д. 5, 7, 14, 16, 159-166).

В соответствие с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Приказом врио начальника МО МВД России «ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) расторгнут контракт и уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в распитии алкогольной продукции в общественном месте, а также в непринятии ДД.ММ.ГГГГ достаточных мер для предотвращения конфликтной ситуации с участием Свидетель №1, ФИО14 без выплаты единовременного пособия. 

Основанием к увольнению явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-170).

Проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел регламентируется статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Организацию работы по проведению служебных проверок определяет Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. 

Согласно Указу Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: увольнение со службы в органах внутренних дел (подп. «е» п. 33). 

ДД.ММ.ГГГГ начальник МО МВД России «ФИО18» ФИО13 доложил врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-10 часов в Отделение полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «ФИО18» от ФИО14, который находился не на службе (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поступило сообщение, что в с. Дегтярка причинили побои полицейский (водитель) группы по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Свидетель №1 и местные жители Свидетель №6 и Свидетель №4, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). 

Установлено, что служебная проверка в отношении истца проведена на основании рапорта начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04-10 часов в ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «ФИО18» от полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ФИО14, который находился вне службы (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поступило сообщение, что в с. Дегтярка у магазина «Ишим» по ул. Ленина, 56 во время совместного распития и ссоры ему причинили побои полицейский (водитель) группы по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Свидетель №1 (л.д. 31-110). 

На указанном рапорте имеются резолюции врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 на имя ФИО3 и ФИО13 «провести служебную проверку, доложить, ДД.ММ.ГГГГ». Резолюция ФИО3 на имя ФИО4 «провести служебную проверку, доложить, ДД.ММ.ГГГГ». Резолюция ФИО4 ФИО5 «провести служебную проверку в установленный срок» (л.д. 40). 

В ходе служебной проверки отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 (л.д. 42-44), Свидетель №1 (л.д. 45-47), ФИО6 (л.д. 48), Свидетель №2 (л.д. 49), ФИО19 (л.д. 50-51), ФИО7 (л.д. 52-53), Свидетель №3 (л.д. 54), Свидетель №6 (л.д. 55-56), ФИО8 (л.д. 57-58), Свидетель №7 (л.д. 59-60).

Из письменных объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов помог ФИО12 отбуксировать его сломанный автомобиль домой, потом подвез его к магазину «Ишим» по ул. Ленина в с. Дегтярка, где были Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №6 К нему подошел Свидетель №4 и предложил выпить с ними за рождение у него дочери. Согласился, выпил стопку и собрался уезжать. Свидетель №1 был против и предлагал еще выпить. Так как он отказывался, то Свидетель №1 высказался в его адрес. На это отвел его в сторону и начал с ним беседовать. Свидетель №1 в свою очередь поднял на него руку, в ответ он схватил Свидетель №1 за шею, сдавил ее и опустил Свидетель №1 на землю. В этот момент к нему подбежал Свидетель №4 и начал его бить.

В судебном заседании истец дал аналогичные пояснения, указав на то, что пригубил алкоголь, в ответ на удар ФИО9 схватил его и повалил на землю в присутствии гражданских лиц. 

Свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №2 подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ их сын пришел домой с побоями. 

Свидетельскими показаниями ФИО9, Свидетель №6 и ФИО7 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки в общественном месте, к ним присоединился ФИО14, у которого возникла ссора с Свидетель №1, результатом которой явилась совместная драка.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что еженедельно проводит с подчиненными инструктаж по поведению сотрудника полиции в быту, о недопустимости совершения проступков, порочащих честь и достоинство. 

По результатам служебной проверки старшим инспектором ИЛС УРЛС ГУ ФИО10 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное с заместителем начальника ИЛС УРЛС ГУ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и врио начальника УРЛС ГУ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 

Начальнику МО МВД России «ФИО18» ФИО13 рекомендовано за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в распитии алкогольной продукции в общественном месте и непринятии ДД.ММ.ГГГГ достаточных мер для предотвращения конфликтной ситуации с участием ФИО9, ФИО14 представить к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 31-39).

ДД.ММ.ГГГГ врио помощником начальником отдела – начальника ОРЛС МО МВД России «ФИО18» с ФИО14 проведена беседа (л.д. 132-133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ознакомлен с представлением начальника Отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «ФИО18» к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (л.д. 134-136).

Установлено, что служебная проверка проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. 

При проведении служебной проверки были установлены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, в полной мере учтен материал, характеризующий истца с положительной стороны (л.д. 31-110). 

Суд приходит к выводу, что увольнение ФИО14 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным, поскольку установлены юридически значимые обстоятельства: совершение сотрудником органов внутренних дел деяний, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения полицейского. 

Тот факт, что состояние алкогольного опьянения у ФИО14 не установлено, не является основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с незаконным, поскольку истец уволен не за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а за распитие алкоголя в общественном месте. В судебном заседании истец подтвердил, что пригубил немного алкоголя. Согласно результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО14 установлено наличие алкоголя 0,041 мг/л, 0,021 мг/л (л.д. 61-62, 63). 

Утверждение истца о том, что принял исчерпывающие меры для предотвращения конфликта с Свидетель №1, суд находит неубедительным, поскольку ФИО14 применил в отношении Свидетель №1 силу –повалил его и скрутил. Указанные действия полицейского в присутствии гражданских лиц Свидетель №6, ФИО7 и ФИО12 привели к совместной драке, что является недопустимым. 

Применение других мер ответственности в данном случае, кроме увольнения, невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В связи с этим оснований для признания заключения по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признания незаконным и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; признании увольнения истца незаконным у суда не имеется. 

Поскольку истцу отказано в требовании о восстановлении на службе в органах внутренних дел в занимаемой ранее должности, то оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14, предъявленные Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО18» и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел в занимаемой ранее должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.