Дело № 2–508/2020

УИД 16RS0035-01-2020-000334-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 09.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 404 700 рублей под 19,90% годовых. При заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги по заключению договора страхования по программе «Оптимум», полис единовременный взнос ООО СК «ВТБ Страхование» № №, страховая премия составила 90 000 рублей. Содержание кредитного договора свидетельствует о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание. Приобретение дополнительной услуги в виде страхования по программе «Оптимум» имело для истца вынужденный характер. Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя. При этом истцу необходимая информация об услуге страхования представлена не была, не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без страхования, а также право на получение таких услуг в любой другой страховой организации. Истцом ответчику была направлена претензия, до настоящего времени страховая премия не возвращена. Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 10.04.2018 по 10.02.2020 составляет 12 483 рубля. Сумма навязанной страховой премии, входит в сумму предоставленного кредита, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные проценты за период с 10.04.2018 по 10.02.2020 в размере 34 397 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 90 000 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 34 397 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 483 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 200,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, на судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, представили возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам и ведет к неосновательному обогащению. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и другими федеральными законами не предусмотрена. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость одной услуги (получение кредита) от обязательного иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». 

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. 

Согласно статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 09.04.2018 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 404 700 рублей, сроком возврата кредита 09.04.2023, под 19,90% годовых. Кроме этого, заемщик был присоединен Банком к программе страхования жизни и здоровья по программе «Оптимум» ООО СК «ВТБ Страхование», посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса в размере 90 000 рублей, с последующим начислением процентов на общую сумму кредитования в размере 404 700 рублей. Согласно выписке по счету из суммы кредита 10.04.2018 списаны денежные средства в размере 90 000 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

20.02.2020 истец обратился в Банк с заявлением о возврате страховой премии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса единовременный взнос № следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

В связи с тем, что у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, что имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное, доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, требование о взыскании суммы в размере 90 000 рублей, уплаченной истцом за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита, подлежит удовлетворению. 

Также подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос за период с 11.04.2018 по 10.02.2020 в размере 32 924,96 рублей, то есть со следующего дня после перечисления средств в страховую компанию и по 10.02.2020 как просил истец в исковом заявлении. 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, проценты за период с 11.04.2018 (следующий день после перечисления средств в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ как просил истец в исковом заявлении, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 037,93 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение своих требований предоставил договор на оказание юридических услуг от 20.02.2020, заключенный с ФИО2, а также расписку об оплате этих услуг на сумму 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, суд с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 2 000 рублей.

Истцом также были понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 200,16 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В подтверждение почтовых расходов представлена опись вложения в ценное письмо и кассовый чек № от 20.02.2020 на сумму 200,16 рублей.

В соответствии с ч. 1, 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не предоставил, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 68 481,45 рублей из расчета 50 % от присужденной судом суммы (90 000 рублей + 32 924,96 рублей + 12 037,93 рублей + 2 000 рублей)/2. 

Довод о том, что банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств, также не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим, само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может являться допустимым доказательством получения банком согласия от ФИО1 на оказание ему дополнительных услуг.

Иные доводы возражений на исковое заявление не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факта навязанности банком заемщику услуги личного страхования при заключении кредитного договора.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 199,26 рублей (3 899,26 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественных требований – взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору денежные средства в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 037 рублей 93 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере 32 924 рубля 96 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 481 рубль 45 коп., почтовые расходы в размере 200 рублей 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 4 199 рублей 26 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г.