Дело № 33а-163/2026 (№ 33а-2755/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Менщиковой М.В., Волосникова С.В.,

при секретаре Суржиковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2025 г. по административному делу № 2а-9815/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО1, одновременно представляющей интересы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее Курганское ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области) ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления от 24 марта 2025 г. о расчете задолженности по алиментам на сумму 1273767 руб. 75 коп. за период с 1 ноября 2016 г. по 1 января 2025 г., возложении обязанности устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем вынесения нового постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №, возбужденному 19 февраля 2025 г. за период с 29 января 2022 г. по 1 января 2025 г., исключив иные периоды, с учетом предоставленных налоговых деклараций за 2023 и 2024 годы, книг учетов доходов и расходов за указанные годы, выписок из ПАО Сбербанк за период с 4 июля 2020 г. по 4 июля 2025 г. о переводах денежных средств в пользу взыскателя (т. 1 л.д. 5-9).

В обоснование административного иска указал, что 6 октября 2015 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработной платы и иных доходов ежемесячно, начиная с 6 октября 2015 г. и до совершеннолетия ребенка. На основании указанного судебного приказа 6 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем в его отношении возбуждено исполнительное производство. В октябре 2016 года между ним и взыскателем ФИО4 достигнута устная договоренность относительно совместного содержания их дочери в соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации, долг по алиментам полностью погашен, о чем свидетельствует вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от 31 октября 2016 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Обращал внимание на то, что фактически его несовершеннолетняя дочь с 2015 по 2025 год постоянно проживала с его родителями, посещая рядом расположенную школу, находилась на их и его полном содержании и обеспечении. В период с 1 ноября 2016 г. по 19 февраля 2025 г. никаких действий принудительного характера со стороны службы судебных приставов в его отношении не производилось, каких-либо претензий со стороны взыскателя о недостаточности сумм, переводимых должником в вышеуказанный период на содержание дочери, не поступало, поскольку дочь продолжала постоянно проживать с его родителями. 19 февраля 2025 г. в Курганском ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области вновь возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного приказа, в рамках которого 24 марта 2025 г. произведен расчет задолженности по алиментам, составившей сумму 1273767 руб. 75 коп. за период с 1 ноября 2016 г. по 1 января 2025 г. С данным постановлением он ознакомлен только 27 августа 2025 г. Полагал, что данный расчет незаконен, поскольку произведен без учета положений статей 107 и 113 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть за пределами трехгодичного срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. 27 августа 2025 г. судебному приставу-исполнителю им представлены налоговые декларации за 2023 и 2024 годы, книги учета доходов и расходов за эти годы, доказательства переводов денежных средств взыскателю, одновременно заявлено ходатайство о перерасчете суммы задолженности по алиментам.

Судом к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга административного истца ФИО3 (т. 1 л.д. 170.)

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска в части. Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО1 от 24 марта 2025 г. о расчете задолженности по алиментам на сумму 1273767 руб. 75 коп. за период с 1 ноября 2016 г. по 1 января 2025 г. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения (т. 1 л.д. 244-249).

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО1, действующая от своего имени и по доверенности в интересах административного ответчика УФССП России по Курганской области, просит решение суда в части удовлетворения административного иска отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 1-7).

Полагает, что административный иск ФИО2 подлежал рассмотрению в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что выводы суда о возобновлении исполнительного производства за пределами трехгодичного срока, а также о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности осуществлять ежеквартальный расчет задолженности по алиментам с оформлением соответствующего постановления основаны на неверном толковании норм материального права. Указывает, что взыскатель обратился с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанности по уплате алиментов в 2025 году в течение срока предъявления исполнительного документа, однако поскольку техническая возможность отмены постановления о прекращении исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения отсутствовала, исполнительное производство было возбуждено вновь. Приводит доводы о верности произведенных расчетов сумм задолженности по алиментам, поскольку должником на момент вынесения оспариваемого постановления в подтверждение оплаты алиментов была представлена только выписка со счета за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2025 г.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО1, одновременно представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Курганской области, действуя на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заинтересованное лицо ФИО4 (бывшая супруга административного истца и взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, которое надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания и явка которого не признана обязательной.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от 6 октября 2025 г. по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 6 октября 2015 г. до совершеннолетия ребенка (т. 1 л.д. 195).

На основании данного судебного приказа, 6 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 (т. 1 л.д. 194).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 1 от 31 октября 2016 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 170).

Спустя 8 лет – 29 января 2025 г. – в УФССП России по Курганской области поступило заявление ФИО4 (взыскателя по судебному приказу о взыскании алиментов) о выдаче ей справки о неполучении алиментов от ФИО2 за период с 1 января 2024 г. по 31 января 2025 г. для предоставления ее в органы соцзащиты (т. 1 л.д. 168).

Поставив на судебном приказе новый входящий штамп, датированный 19 февраля 2025 г., в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 алиментов на содержание ребенка ежемесячно в размере 1/4 дохода должника на основании судебного приказа от 6 октября 2015 г. (т. 1 л.д. 166, 195).

Оспариваемым постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО1 от 24 марта 2025 г. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2024 г., размер которой определен в сумме 1273767 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 133-136).

Удовлетворяя в части заявленные ФИО2 требования и признавая незаконным постановление о расчете алиментов от 24 марта 2025 г., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 1.3 Письма ФССП России от 15 сентября 2016 г. № 00011/16/85969-АП «Об алгоритме расчета задолженности по алиментам» (далее – Письмо от 15 сентября 2016 г.), предусматривающего, что расчет задолженности по алиментам осуществляется, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации за этот месяц, а не за месяц, в котором непосредственно производится сам расчет задолженности, а также невыполнении судебным приставом-исполнителем обязанности производить расчет задолженности по алиментам не реже одного раза в квартал и направлять такой расчет сторонам исполнительного производства.

При этом, по сути, главным доводам административного истца о незаконности оспариваемого постановления о расчете со ссылками на нарушение требований статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть расчете задолженности по алиментам не в пределах трехлетнего срока до дня повторного возбуждения исполнительного производства (19 февраля 2025 г.), а, начиная с первого дня (1 ноября 2016 г.) после месяца, в котором исполнительное производство было окончено по инициативе обеих сторон (31 октября 2016 г.), судом первой инстанции никакой оценки дано не было, как и не определен спорный по делу период, за который судебный пристав-исполнитель должен был определить размер задолженности по алиментам должника.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, все последующие расчеты задолженности ФИО2 по алиментам судебным приставом-исполнителем вновь производятся за период, начиная с 1 ноября 2016 г. и по текущую дату.

Судебная коллегия признает выводы городского суда о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 1.3 Письма ФССП России от 15 сентября 2016 г. ошибочными и противоречащими оспариваемому постановлению, из которого, а также из дополнительно представленной административным ответчиком информации, видно, что расчет задолженности по алиментам производился исходя из средней заработной платы по Российской Федерации за текущий месяц и с учетом предоставленных на тот момент должником сведений о частично произведенных взыскателю выплатах.

В связи с изложенным приведенные в решении городского суда ссылки на Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, которыми урегулирован порядок взыскания алиментов и расчета задолженности, в том числе, при частичной оплате должником алиментов, а также оценка судом первой инстанции правовой природы данного документа, признаются судебной коллегией излишними и не относящимися к предмету и основаниям разрешаемого административного спора.

Вместе с тем, в целом, с выводами городского суда о незаконности оспариваемого постановления о расчете алиментов от 24 марта 2025 г. и отсутствии вины административного истца в уклонении от уплаты алиментов в период после 31 октября 2016 г., то есть после прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по взысканию алиментов и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, установленных для должника ограничений, судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), содержащей аналогичные положения.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила и указано, что в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Кассационном Определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 г. № 4-КАД20-14-К1.

Однако, как следует из материалов дела, приведенные выше предписания федерального законодателя судебный пристав-исполнитель не выполнил, не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, не установил обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с 1 ноября 2016 г., несмотря на то, что прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и отмена всех мер принудительного исполнения имели место 31 октября 2016 г., о чем должностное лицо уведомило обе стороны исполнительного производства, которые данный факт в ходе настоящего судебного разбирательства не отрицали.

Поскольку ни постановление судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 1 от 31 октября 2016 г. об окончании исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО2 (в связи с фактическим исполнением им требований исполнительного документа о взыскании алиментов, в действительности имеющих длящийся характер), ни постановление судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2025 г. о повторном возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО2 (в отсутствие заявления взыскателя) предметом оспаривания не являются, судебная коллегия лишена возможности дать им оценку на предмет соответствия требованиям закона (т. 1 л.д. 166, 195).

Применительно же к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции отмечает, что без выяснения причин и вины должника в неуплате алиментов основания для применения к возникшим между административным истцом и взыскателем отношениям положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и расчета задолженности по алиментам с 1 ноября 2016 г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При этом, как достоверно установлено судом, в период с 1 ноября 2016 г. по 18 февраля 2025 г. исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО2 на принудительном исполнении не находился; после окончания 31 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на протяжении 8 лет взыскатель не принимала никаких мер, направленных на понуждение должника к исполнению алиментного обязательства, не проявляла заинтересованности к возобновлению исполнительного производства. Обращение взыскателя к судебному приставу-исполнителю только 29 января 2025 г. было продиктовано исключительно необходимостью получения справки для органов соцзащиты о невыплате алиментов в конкретный, как отметила в своем заявлении ФИО4, период с 1 января 2024 г. по 31 января 2025 г. (т. 1 л.д. 168).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законным.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки административных ответчиков на то, что заявленные административным истцом требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Системное толкование положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», позволяет прийти к выводу о том, что в случаях, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве). То есть для данной категории споров предусмотрен специальный способ защиты права – не путем оспаривания постановления о расчете задолженности по алиментам, а предъявлением иска об определении размера такой задолженности.

Поскольку предметом рассматриваемого административного иска является оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов и несогласие должника с определенным данным постановлением порядком взыскания с него задолженности за прошедший период, а не определение конкретного арифметического размера задолженности по алиментам, то вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные административным истцом ФИО2 требования правомерно рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое, несмотря на наличие такового, ввиду его несущественности, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта только по данному основанию.

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц определяется в соответствии с правилами главы 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом, которое может вступить в административное дело по собственной инициативе либо быть привлечено к участию в деле по инициативе суда, в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции необоснованно привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица супруга административного истца – ФИО3, не являющаяся стороной исполнительного производства, поскольку вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт никак не затрагивает ее права и законные интересы. При наличии у городского суда вопросов, касающихся выяснения обстоятельств рассматриваемого дела, ФИО3 могла быть допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи