Дело №

64RS№-23

Решение

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 г. 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольного строения, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения.

Требования мотивируют тем, что являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером №, сарая кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Соседний участок с кадастровым номером № площадью 781 кв.м. по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику.

В настоящее время на принадлежащем ответчику земельном участке возведена самовольная постройка, пристроен к дому истцов постройка-сарай, проведено электричество, содержаться куры.

Данная самовольная постройка пристроена к нежилому помещению сараю с кадастровым номером №, расположено на границе. У данного строения и строения истцов единая стена.

Просят обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет выполнить снос самовольного строения (сарая), который пристроен к принадлежащему истцам в равных долях нежилому кирпичному строению (сарай) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям. 

Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Кодекса).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Кроме того, в силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО6 являются собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности каждая) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведена постройка, пристроена к дому истцов.

Согласно заключению ООО «ФБСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке, площадью 781 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, имеется самовольное строение, которое пристроено к принадлежащему истцам в равных долях нежилому кирпичному строению с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Самовольное строение на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3, Таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение и распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; не соответствует градостроительным требованиям п. 7 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». П. 6.7 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведениями гражданами садоводчества. Здания и сооружения»; не соответствует строительно-техническим требования п.4.8 и п.9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Определить соответствие (или несоответствие) самовольного строения санитарным нормам и правилам, по условиям эксплуатации, с какой целью используется, имеются ли следы содержания кур, птиц или иных домашних животных, ответить не представилось возможным, поскольку доступ на объект не был предоставлен.

Поскольку самовольное строение полностью расположено на земельном участке площадью 781 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, поэтому оно не создает препятствий в пользовании строениями и земельным участком истцов. 

Самовольное строение по адресу: 

<

адрес> не соответствует противопожарным требованиям и строительно-техническим требованиям, поэтому создает угрозу для жизни и здоровья истцам.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категоричными и подробными. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расположение спорной постройки свидетельствует о наличии существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по его сносу. Суду представлены доказательства, что спорный объект создает реальную угрозу жизни и здоровья истцам в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела судом была назначен судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФБСЭ». Расходы по проведению экспертизы возложены на истцов ФИО2 и ФИО3

Согласно счету на оплату ООО «ФБСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проведения судебной экспертизы составляет 58000 руб., оплачено 10000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести снос самовольного строения – сарая, расположенного на земельном участке площадью 781 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пристроенного к принадлежащему истцам в равных долях нежилому кирпичному строению (сарай) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Снос произвести в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате судебной экспертизы 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 расходы по судебной экспертизе в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» в размере 38000 руб.

Произвести оплату экспертизы перечислив денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» в размере 10000 руб. со счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (УФК по 

<

адрес>), предварительно внесенных ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: