УИД 74RS0006-01-2024-010046-28

Дело № 2-1483/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении автомобиля «***», VIN: №, 2011 г.в., цвет белый от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств: № от 25 мая 2022 года, № от 09 ноября 2022 года, возбужденных ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перси и Ильинскому району; № от 24 апреля 2023 года, возбужденного ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП по Пермскому краю; № от 27 апреля 2024 года, № от 21 мая 2024 года, № от 21 мая 2024 года, № от 21 мая 2024 года, № от 21 мая 2024 года, № от 21 мая 2024 года, № от 21 мая 2024 года, №№ от 21 мая 2024 года, № от 21 мая 2024 года, № от 21 мая 2024 года, возбужденных ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2021 года ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор № на сумму 1 023 291 рубль 85 копеек для приобретения автомобиля «***», VIN: №, 2011 г.в., цвет белый, являвшегося предметом залога по кредитному договору. 17 октября 2023 года права требования, вытекающие из кредитного договора № были уступлены Банком истцу ФИО1 На основании соглашения об отсупном № залоговое транспортное средство передано ФИО2 в собственность ФИО1 взамен исполнения обязательств по кредитному договору. На залоговый автомобиль наложены органичения судебными приставами-исполнителями. ФИО1 является собственником спорного автомобиля на основании соглашения об отступном, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 17 октября 2023 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возвращен конверт.

Третьи лица Судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО4, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО5, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в частности, залогом; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства по соглашению сторон предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. 

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

При этом, обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализацию. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом по своей правовой природе также ограничивает права собственника, как и наложение ареста. 

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 023 291 рубль 85 копеек. Срок действия до 01 декабря 2028 года включительно, под 19,80% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 22 627 рублей. 

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик выплачивает неустойку в 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения и до момента погашения (пункт 12 Индивидуальных условий).

Из пункта 11 кредитного договора следует, что целью кредита является безналичная оплата стоимости автомобиля «***», VIN: №, 2011 г.в., цвет белый, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 900 000 рублей в FMT ООО «САТУРН» - Р – АВТО.

22 ноября 2021 года между Кредит Европа Банк» и ФИО2 заключен договор залога, по условиям которого залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 03 июля 2018 года. Залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство «***», VIN: №, 2011 г.в., цвет белый.

Согласно карточке учета транспортного средства от 11 февраля 2025 года, транспортное средство «***», VIN: № принадлежит ФИО2

В отношении ответчика ФИО2 судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства: № от 25 мая 2022 года, № от 09 ноября 2022 года, возбужденных ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перси и Ильинскому району; № от 24 апреля 2023 года, возбужденного ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП по Пермскому краю; № от 27 апреля 2024 года, № от 21 мая 2024 года, № от 21 мая 2024 года№ 21 мая 2024 года, № от 21 мая 2024 года, № от 21 мая 2024 года, № от 21 мая 2024 года, № от 21 мая 2024 года№ от 21 мая 2024 года, № от 21 мая 2024 года, возбужденных ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

17 октября 2023 года между АО «Кредит Европа Банк» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № об уступке прав требования, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию свои права требования по договору № от 22 ноября 2021 года, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2

Также, 17 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение № об отступном к кредитному договору № от 22 ноября 2021 года. В качестве отступного должно передаваться кредитору имущество, а именно транспортное средство марки «***», VIN: №

В материалы дела также представлен акт приема-передачи транспортного средства к соглашению от 17 октября 2023 года, согласно которому истцу передано транспортное средство марки «***», VIN: №, 2011 г.в., цвет белый.

При рассмотрении дела установлено, что в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства в пользу иных взыскателей, погашение задолженности по которым не производится; в рамках исполнительных производств в отношении спорного автомобиля наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия. 

В данном случае заключение соглашения об отступном не свидетельствует о праве собственности истца на спорное транспортное средство, поскольку соглашение об отступном, являющееся сделкой по прекращению кредитного обязательства, обеспеченного залогом данного имущества, совершено с нарушением требований закона о договоре залога, в связи с чем, заключение такого соглашения не влечет снятие установленных запретов в отношении транспортного средства в пользу иных взыскателей. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. 

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, не содержат. 

По смыслу приведенных положений законодательства следует, что передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается. 

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда. 

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом (например, статья 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах"), или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. При этом, законом могут быть установлены случаи, предусматривающие обращение взыскания на предмет залога исключительно в судебном порядке (например, пункт 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона об ипотеке, кроме содержащихся в этих нормах исключений, пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве). 

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную вещь, которое нарушает действующий в момент его заключения указанный законодательный запрет, является ничтожным (пункт 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Взыскание на предмет залога в таком случае обращается по решению суда (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей"). 

Заключая соглашение об отступном, стороны фактически реализовали внесудебный порядок обращения на заложенное имущество, несмотря на возбужденное исполнительное производство, или же взыскатель оставил заложенное имущество себе. 

Вместе с тем, передача предмета залога залогодержателю либо оставление предмета залога у залогодержателя возможны только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (абз. 2 пункта 1 статьи 334, пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как усматривается из материалов дела, процедура реализации спорного автомобиля согласно установленному законом порядку судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, имущество взыскателю, как нереализованное в ходе торгов, не передавалось. 

Доказательства невозможности реализации автомобиля путем продажи автомобиля с публичных торгов истцом не представлено, и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, заключенное соглашение об отступном, которое фактически подменяет собой мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, нарушает права и законные интересы других взыскателей. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда и в процедуре принудительного исполнения решения в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех залогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. 

Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. 

Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим. 

Таким образом, в связи с установленными запретами на распоряжение спорным имуществом по исполнительным производствам в отношении ФИО2 имеются иные залогодержатели, следовательно, обращение взыскания на предмет залога вне рамок исполнительного производства было невозможно. 

Наличие залога перед одним из кредиторов дает ему лишь право преимущественного (по отношению к другим кредиторам) удовлетворения его требований за счет стоимости предмета залога, но не исключает права иных кредиторов удовлетворять свои требования за счет этого имущества (предмета залога) или получать исполнение из денежных средств, оставшихся после реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя. 

Доводы истца о том, что транспортного средство, на основании соглашения об отступном, принадлежат истцу, является несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что спорное транспортное средство числится на регистрационном учете за ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года 

Судья Т.С. Пшеничная