№ 1-834/2023 УИД 50RS0052-01-2023-011291-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково Московской области 26 декабря 2023 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сашковой К.О., 

с участием государственного обвинителя Шишкина Д.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Юдина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВИГУРСКОГО ФИО18, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

22.12.2021 Щелковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно. Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 25.05.2023 не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселение. 25.08.2023 освободился по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 21:30 ДД.ММ.ГГГГ по 05:30 ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Вигурский ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> совместно с ранее незнакомым ему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанный период времени, то есть с 21:30 ДД.ММ.ГГГГ по 05:30 ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, переросший в потасовку, в ходе которой на почве возникшей личной неприязни у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3. В указанный период времени, то есть с 21:30 ДД.ММ.ГГГГ по 05:30 ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, реализуя преступное деяние, направленное на причинение телесных повреждений ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, но не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, подверг избиению ФИО3 и нанес умышленно последнему не менее 22 ударов руками и ногами в область головы и туловища, то есть в область расположения жизненно-важных органов. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: - 

<

данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека; - 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008; - 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008; - 

<

данные изъяты> который оценивается согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008, как легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Смерть ФИО3 наступила в период времени с 21:30 ДД.ММ.ГГГГ по 05:30 ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены в 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> Между преступными действиями ФИО1, причинившими тяжкий вред здоровью ФИО3, и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы он приехал к своей знакомой ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, где уже находился ранее незнакомый ему мужчина (ФИО3). Они втроем стали распивать спиртные напитки. После того, как он вернулся из магазина, купив еще алкогольной продукции, ФИО8 сказала, что ФИО3 к ней приставал. Увидев, как ФИО3 полез к ФИО8 под одеяло, он оттащил того в кресло. У них начался конфликт, в ходе которого ФИО3 его оскорблял. Они оба сидели в креслах. В какой-то момент ФИО3 встал, направился к нему, замахнулся на него, он тоже встал и попытался предотвратить удар, который в итоге ему удалось ослабить. Таким образом, ФИО3 первый на него напал, он защищался, ударив того в ответ около пяти раз в область челюсти, скул. ФИО3 продолжил его оскорблять, нанося ответные удары около 3 в область головы. Так как у него была сломана правая кисть, он не мог продолжать наносить удары руками из-за боли, и нанес ФИО3 три удара коленом, два из которых пришлись в правое плечо, один – в грудь справой стороны. На протяжении всего конфликта ФИО3 находился лицом к нему, от его ударов не падал, удары в затылочную область ФИО3 он не наносил. После этого ФИО3 успокоился, сел в кресло, они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе беседы ФИО3 рассказывал, что ранее ударялся. Кроме того, в период распития спиртных напитков ФИО3 дважды падал, один раз на диван, второй раз – на пол, когда пытался дойти до ванной комнаты. Он еще раз сходил в магазин за алкогольной продукцией. По возвращении они продолжили распивать спиртные напитки. В это время ФИО3 встал с кресла, сильно шатаясь, споткнувшись упал лицом вниз на пол и не вставал. Он предложил ФИО3 вызвать скорую медицинскую помощь, однако тот отказался. Когда в квартиру пришли ФИО9 и Свидетель №2 ФИО3 лежал на полу, храпел, спал. Он рассказал ФИО9, что ФИО3 приставал к ФИО8. Также пояснил, что в ходе конфликта он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его действия. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него был отец - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ его отец, с его слов, направился на работу в МБУ «

<

данные изъяты>», где работал в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что его отца долго не было дома, он позвонил ему. В ходе телефонного разговора ФИО3 показался сыну трезвым, а также сообщил, что находится на работе, планирует вернуться домой ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ФИО3 домой не вернулся, на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые попросили подойти в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по адресу, он опознал труп мужчины, который лежал на полу в комнате, на его лице была кровь, как своего отца - ФИО3. Что это за квартира и кому она принадлежит, ему неизвестно. При жизни его отец злоупотреблял спиртными напитками, а именно: водкой и пивом. С кем последний распивал спиртные напитки, ему неизвестно (т. 1 л.д. 48-50)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что в настоящее время он состоит в должности фельдшера ГБУЗ МО «МО ССМП». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Дверь в квартиру открыл молодой человек и сообщил, что человек лежит в комнате, в которой также находилась еще женщина, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Им был проведен первоначальный осмотр мужчины, который лежал на полу. По внешним признакам он сделал вывод, что до его приезда данного мужчину кто-то повернул на правый бок, так как согласно следам окоченения, он лежал лицом вниз. Также были следы крови, но ее источник был не понятен. Документов при трупе обнаружено не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что у него есть знакомая ФИО8, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, и которой он с его сожительницей Свидетель №2 помогают по хозяйству, так как та злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он со Свидетель №2 пришли в квартиру к ФИО8, дверь в квартиру открыл неизвестный им дед. Пока они убирались в квартире, туда же пришел ФИО1. Далее он со Свидетель №2 пошли по своим делам. Вечером он предложил Свидетель №2 снова пойти к ФИО8, отнести той еды. Когда они пришли к квартире ФИО8, дверь им открыл ФИО1, который попросил Свидетель №2 не заходить. Он с ФИО1 прошел на кухню, где тот ему рассказал, что нанес удар деду, так как тот стал домогаться до ФИО8. В это время дед лежал на животе лицом вниз и издавал какие-то звуки. Он взял наволочку, который вытер кровь деду. ФИО1 предложил им уйти оттуда. Он вызвал скорую медицинскую помощь, и они вышли из дома на улицу, где стали распивать коньяк. Со слов ФИО1, тот нанес деду удар снизу вверх в подбородок. 

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в части на основании ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что со слов ФИО4 известно, что он, услышав данные высказывания вышеуказанного мужчины, отреагировал негативно, после чего нанес ему один удар кулаком руки снизу в подбородок. Далее, мужчина потерял сознание и упал на пол, после чего ФИО4 стал наносить ему удары руками в области головы и лица (т. 1 л.д. 61)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО9 в обеденное время пришли к их знакомой ФИО8, которая проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Дверь в квартиру им открыл ранее незнакомый ей мужчина 50-55 лет, который представился знакомым родителей ФИО8. Через минут 15-20 в квартиру пришел ФИО1. Им с ФИО9 надо было уходить, в квартире оставались ФИО1, ФИО8 и незнакомый ей ранее мужчина. Около 10-11 вечера они с ФИО9 находились дома и решили снова пойти к ФИО8. Когда они подошли к дому ФИО8, подъездную и квартирную двери им открыл ФИО1, который сказал, чтобы она в квартиру не заходила, но ФИО9 настоял, чтобы зайти в квартиру вместе. Зайдя в квартиру, они увидели, что незнакомый им мужчина лежит на полу лицом вниз, ФИО8 сидела на диване и просила, посмотреть, жив ли он. Мужчина хрипел, они подняли ему голову, шла кровь. ФИО1 и ФИО9 ушли на кухню. Она слышала лишь часть их разговора, из которого поняла, что между незнакомым мужчиной и ФИО1 произошла ссора, так как мужчина стал приставать к ФИО8. Она в это время убирала мусор, мужчина продолжал лежать на полу, ФИО1 предложил уходить. ФИО9 спросил у ФИО1, что произошло, ФИО1 стал объяснять, что незнакомый мужчина стал приставать к хозяйке, и он его ударил за это. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в части на основании ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ею в судебном заседании, из которых следует, что со слов ФИО4 ей известно, что последний, увидев и услышав это, нанес не менее одного удара (т. 1 л.д. 70)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть сын - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 направился на работу в Москву. В дневное время суток она поехала в магазин с целью приобретения продуктов питания. Вернулась домой примерно в 22:00. Когда она вернулась, то зашла в комнату к сыну, но там его не обнаружила. По одежде, а также появившимся продуктам питания она поняла, что он заходил после работы домой. Куда он направился потом, ей неизвестно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она спала, но в какое-то время услышала, как хлопнула входная дверь. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась утром. В это время ФИО1 спал у себя в комнате. После того, как тот проснулся, они поздоровались, после чего особо не общались. Она заметила у ФИО1 телесные повреждения под правым глазом в виде рассечения и синяка. Откуда они появились, ей неизвестно, у сына не спрашивала. Своего сына может охарактеризовать как нормального человека, который никогда не был агрессивным; также тот является отзывчивым человеком, который всегда помогает людям (т. 1 л.д. 77-79)

Показаниями следователя ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что обвиняемый ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела в прошитом, пронумерованном виде в полном объеме без ограничений во времени в присутствии защитника в порядке ст. 217 УПК РФ, о чем был составлен протокол. Замечаний и заявлений ни от кого не поступало. С протоколом обвиняемый был ознакомлен путем личного прочтения, после чего добровольно поставил свои подписи в протоколе.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенных государственным обвинителем в части, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что далее, указанный мужчина встал, после чего он также встал. Тот замахнулся на него правой рукой, но нанести удар не успел, так как он нанес ему ладонью правой руки удар по лицу в область челюсти слева. После данного удара указанный мужчина снова стал оскорблять его родственников, после чего он нанес мужчине не менее 3 ударов кулаками в область головы и лица. Сколько точно он нанес ударов - не помнит. С какой руки он начал бить - точно не помнит, но вроде бы с левой. От нанесенных ударов из губы указанного мужчины пошла кровь. После ударов руками, он нанес не менее 3 ударов коленями в область туловища указанного мужчины (т. 1 л.д. 144)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами:

Карточкой происшествия КУСП №, из которой следует, что в ОП по г. Щелково МУ МВД России «Щелковское» поступило заявление фельдшера Свидетель №4 по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России «Щелковское» поступило сообщение по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины, установленного как ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, с телесными повреждениями (л.д. 9)

Протоколом установления смерти человека, из которого следует, что в 11:50 фельдшером ГБУЗ МО «МОССМП» Свидетель №4 констатирована смерть неизвестного мужчины (л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в одной из комнат по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 15-27)

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1 как мужчину по имени «ФИО4», который ДД.ММ.ГГГГ рассказывал о том, что нанес телесные повреждения ФИО3 (т. 1 л.д. 85-88)

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 опознала ФИО1 как мужчину по имени «ФИО4», который ДД.ММ.ГГГГ рассказывал о том, что нанес телесные повреждения ФИО3 (т. 1 л.д. 89-92)

Протоколом обыска, из которого следует, что в присутствии понятых по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты предметы одежды последнего со следами вещества бурого цвета. В ходе обыска обвиняемый ФИО1 пояснил, что находится в одежде, в которой он был ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-8)

Протоколом выемки, из которого следует, что в Щелковском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» изъяты предметы одежды трупа ФИО3 (т. 2 л.д. 14-17)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра являются предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; предметы одежды трупа ФИО3, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Щелковском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»; предметы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище обвиняемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра предметов изъятой одежды обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 18-70)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является DVD-R диск, где обнаружено 4 видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на подъезде, в котором находится 

<

адрес>. В ходе осмотра указанных видеозаписей установлен момент входа потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, момент выхода из подъезда свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 71-77)

Заключением эксперта №, из выводов которого следует, что у ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: - 

<

данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека; - 

<

данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008; - 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008; - 

<

данные изъяты>, который оценивается согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008, как легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Смерть ФИО3 наступила от 

<

данные изъяты> Между закрытой тупой травмой головы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 92-116)

Заключением эксперта №, из выводов которого следует, что на вещах ФИО3 (футболке, кофте, джинсовых брюках, трусах, куртке), джинсовых брюках и куртке ФИО1 обнаружены следы крови человека. На куртке, изъятой при ОМП, вещах ФИО3 (подтяжках, носках, кроссовках), вещах ФИО1 (кофте, свитере, камуфляжной куртке, рюкзаке, паре ботинок) следы крови не обнаружены. Дальнейшее исследование обнаруженных следов крови, а также срезов ногтевых пластин ФИО1, образцов буккального эпителия ФИО1, Свидетель №1 и ФИО8 не проводилось с целью сохранения материала для молекулярно-генетического исследования (т. 2 л.д. 123-128)

Заключением эксперта №, из выводов которого следует, что в подногтевом содержимом с кистей рук ФИО1 установлено наличие крови человека. Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на одежде с трупа ФИО3: футболке (передняя поверхность в средней трети, передняя поверхность в верхней трети слева, задняя поверхность правого рукава); кофте (передняя поверхность в верхней трети справа в области ворота, спинка в нижней трети справа); куртке (изнаночная сторона ворота справа, нижняя треть правого рукава, лицевая сторона спинки в области левого плечевого шва), представляют собой индивидуальные генетические профили лица мужского пола, имеющие совпадение между собой и с генотипом трупа ФИО3, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)303%. Происхождение данных следов от ФИО1, Свидетель №1, ФИО8 исключается. Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на джинсовых брюках и куртке «zolla» ФИО1, в подногтевом содержимом с кистей рук ФИО1, представляют собой индивидуальные генетические профили лица мужского пола, имеющие совпадение между собой и с генотипом самого ФИО1, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)275%. Происхождение данных следов от ФИО3, Свидетель №1, ФИО8 исключается. При молекулярно-генетическом типировании препаратов, полученных из биологических следов, содержащих кровь на джинсовых брюках и трусах ФИО3, установить генетических профиль не представилось возможным, по причине очень низкого содержания генетического материала в объектах исследования. Исследование куртки, изъятой при ОМП, предметов одежды и обуви ФИО3 (подтяжек, пары носков, пары кроссовок) предметов одежды и обуви ФИО1 (кофты, свитера, камуфл.куртки, рюкзака, пары ботинок) не проводилось, ввиду отсутствия биологических следов (т. 2 л.д. 135-175)

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания о непризнании вины в совершении установленного судом преступления, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, как желание избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, поскольку изложенные им обстоятельства не согласуются с исследованными доказательствами по делу. Суд находит указанные показания подсудимого в суде нелогичными и несоответствующими действительности. Более того, изложенные им обстоятельства опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. 

Позицию ФИО1 суд расценивает как непоследовательную. Так при обыске по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ никому не наносил какие-либо телесные повреждения (т. 2 л.д. 4-8); при его допросе на предварительном следствии, он сообщал, что ФИО3 замахнулся на него, но нанести удар не успел, так как он нанес ему удар. Также сообщал, что наносил ФИО3 удары в область лица и головы (т. 1 л.д. 144). В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ФИО3 ударил первым, он действовал в целях самозащиты, последнему удары в затылочную область не наносил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания носят последовательный, непротиворечивый характер. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований оговаривать подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, в частности свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, как на то обращает внимание защитник-адвокат, в части количества ударов нанесенных со слов ФИО1 им ФИО3, не усматривается, поскольку свидетель Свидетель №1 пояснил, что у них с ФИО1 состоялся разговор наедине, а свидетель Свидетель №2 пояснила, что слышала лишь часть указанного разговора. 

Заключения экспертиз суд считает обоснованными, а их выводы убедительными, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, имеющими значительный стаж по своей специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований подвергать сомнению представленные стороной обвинения доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам подсудимого Свидетель №1 неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в его пользу, отсутствуют. Версия стороны защиты о превышении пределов необходимой обороны является несостоятельной и опровергается совокупностью исследованных доказательств. Утверждения ФИО1 о том, что травма, от которой наступила смерть ФИО3, могла образоваться в результате падения последнего на пол опровергается выводами заключения экспертизы №.

Вопреки доводам защитника-адвоката Юдина В.В. оснований для переквалификации действий его подзащитного ФИО1 на ст. 114 УК РФ, не имеется. 

Устанавливая мотив совершения подсудимым преступления, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершено оно им из возникших неприязненных отношений, переросших в ссору, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО3 удары. Утверждениям ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью суд не доверяет. О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствуют характер и целенаправленность действий подсудимого, а также локализация нанесенных ударов погибшему. Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью ФИО3 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Нарушений при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

На стадии предварительного следствия ФИО1 была проведена комплексная судебная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся, к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 181-182)

Соглашаясь с выводами вышеуказанной экспертизы, оценивая поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических веществ, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, сам факт нахождения его в состоянии опьянения в момент совершения преступления не является достаточным для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учетах в НД и ПНД не состоит.

С учетом всего изложенного, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд, с учетом большой общественной опасности совершенного преступления, не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применение положений ст. 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о его личности. 

С учетом категории совершенного ФИО1 преступления, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить прежней. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ВИГУРСКОГО ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

куртка светло-зеленого цвета, 3 бутылки из-под водки, пустая банка из-под пива «Охота крепкое»; куртка болоньевая черного цвета, кофта серая, футболка серая, джинсы темно-синие с подтяжками черного цвета, трусы серые, кроссовки черно-оранжевые, носки синего цвета; ботинки «Shoes», рюкзак, свитер белого цвета; куртка светло-зеленого цвета; куртка «Zolla»; кофта синего цвета, джинсы темно-синего цвета; образцы буккального эпителия на ватных палочках, срезы ногтевых пластин; хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области, - уничтожить;

DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий подпись Н.А. Кузнецова