Судья Трахов А.А. дело № 21-41/2024

(I инст. № 12-2/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

28.03.2024 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора РДПС № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 05.11.2023 № и решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора РДПС № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 05.11.2023 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Теучежский районный суд Республики Адыгея.

Решением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.01.2024 постановление инспектора РДПС № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 05.11.2023 № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о том, что обжалуемые акты нельзя признать законными и подлежат отмене, поскольку при производстве процессуальных действий инспектором ГИБДД допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, установленные КоАП РФ, а именно постановление от 05.11.2023 № о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в отношении лица, который не управлял транспортным средством. Полагает, что он не подлежал привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, так как на постановление должностного лица от 28.10.2023 №, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ подана жалоба, в связи с чем обжалуемое постановление не основано на законе и подлежит отмене. Ссылается на то, что измерение светопропускаемости стекол автомобиля произведено инспектором ГИБДД с нарушением инструкции по применению используемого технического средства «Тоник», в связи с чем, результат измерения является недостоверным.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» и пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 05.11.2023 в 17 часов 38 минут на автодороге М-4 Дон на 1355 км., ФИО1 управлял автомобилем «Хендай Солярис», г/н № регион, на передних боковых и лобовом стеклах которого нанесено покрытие в виде пленки, светопропускаемость которых не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Названные действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.11.2023, данными прибора измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 44919-10, заводской номер 9935, видеозаписью о замере светопропускаемости стекол, показатели которого составили менее «1%», а именно от «0,4%» до «0,5%», соответствуют показаниям, указанным в постановлении должностного лица и иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу обжалуемых актов.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что измерение светопропускаемости стекол автомобиля произведено инспектором с нарушением инструкции по применению используемого технического средства «Тоник», в связи с чем, результат измерения является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на передних боковых и лобовом стеклах автомобиля «Хендай Солярис», г/н № регион нанесено покрытие.

При измерении сотрудником ГИБДД светопропускаемости данных стекол прибором «Тоник» № 44919-10, ее значение составило от 0,4% до 0,5%.

Ставить под сомнение правильность проводимого инспектором ГИБДД измерения светопропускаемости стекол автомобиля ФИО1 оснований не имеется.

Используемый для измерения аппарат утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела не следует и к жалобе не представлено данных, указывающих на то, что измерение светопропускаемости передних стекол автомобиля ФИО1 проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий.

Также не представлено достоверных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение, полученное сотрудником ГИБДД в результате измерения прибором «Тоник» значение светопропускаемости передних стекол автомобиля ФИО1.

Доводы заявителя в части не предоставления наличия пломб на приборе, не производства калибровки прибора, производства замеров в темное время суток, прибор был не исправен, нахожу не состоятельными, надуманными, с целью уйти от административной ответственности, и опровергаются результатами показаний, полученных при исследовании указанного прибора в суде, а также материалами дела.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы об оспаривании постановления должностного лица от 28.10.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, не являются основанием для отмены обжалуемых актов, так как в данном случае основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ явилось повторное правонарушение ФИО1 части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством в момент выявления правонарушения, является голословным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, подтверждающим управление ФИО1 транспортным средством, стекла на котором покрыты пленкой, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 как водителя, управлявшего названным автомобилем, при этом последний не был лишен возможности отразить факт управления иным лицом в протоколе об административном правонарушении, однако, не воспользовался своим правом.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется, поскольку он являлся очевидцем правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей, и данные о его заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ФИО1 отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и названных выше нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора РДПС № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 05.11.2023 № и решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.01.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев