Мировой судья 

с/у № - ФИО2,

и. о. мирового судьи с/у № Дело № 12-246/2021

РЕШЕНИЕ

г. Керчь

13 июля 2021 года судья Керченского городского суда Республики Крым Киселев Е.М., с участием адвоката Можаровского П.А., рассмотрев в зале № Керченского городского суда, 

<

адрес>, ул., ФИО1, 4, в 

<

адрес> жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов и 

<

данные изъяты> минут, в районе 

<

адрес> по ул., 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), был освидетельствован на месте при помощи технического средства алкотектор «Юпитер К», заводской №, результат освидетельствования 1, 441 мг/л., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой на указанное постановление, в которой просит это постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, показаниям свидетелей, неверно установил обстоятельства вменяемого ему в вину правонарушения, и необоснованно пришел к выводу о его виновности.

По своей сути жалоба сводится к переоценке обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения.

Заявитель жалобы в зал судебных заседаний суда апелляционной инстанции не явился.

Адвокат Можаровский – защитник ФИО2, его жалобу поддержал, ссылаясь на то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД перед освидетельствованием ФИО2 напоили его пивом, которое сами ему и купили.

Жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", имеющего целью охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижению тяжести их последствий, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Будучи осведомлённым об объеме своих прав ФИО2, при составлении протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с вменяемым ему в вину правонарушением согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом.

Согласился ФИО2 и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор «Юпитер К», заводской №, результат освидетельствования 1, 441 мг/л., что следует из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная запись.

Не имел ФИО2 каких-либо замечаний на меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при выявлении у него признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) при составлении протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Обстоятельства правонарушения совершенного ФИО2 зафиксированы с применением видеозаписи.

Принимая решение о виновности ФИО2 в совершенном им правонарушении, и вынося обжалуемое постановление, мировой судья в достаточной мере оценил и обстоятельства правонарушения, предшествующие выявлению правонарушения.

Так, ФИО2 пояснил мировому судье, что накануне, а именно ДД.ММ.ГГГГ, пил водку.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля врач нарколог-психиатр не отрицала наличия в выдыхаемом ФИО2 воздухе 1, 441 мг/л., алкоголя при длительном его употреблении.

Мировой судья дал верную оценку пояснениям сотрудников ГИБДД выявивших административное правонарушение совершенное ФИО2, и верно оценил иные доказательства его изобличающие.

Верно мировой судья не принял во внимание доводы правонарушителя о том, что сотрудники ГИБДД перед его освидетельствованием напоили его пивом, поскольку данный факт опровергается материалами дела и ничем не подтвержден.

Оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

При назначении административного наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, при этом назначив административное наказание в пределах санкции части статьи предусматривающей правонарушение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу на это постановление - без удовлетворения.

Судья Керченского городского суда 

Республики Крым Е.М. Киселев