Судья Луст О.В. УИД 38RS0032-01-2025-001159-37 Судья-докладчик Герман М.А. № 33-585/2026 (33-10664/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Дяденко Н.А. и Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным, признании факта получения телесных повреждений в результате ДТП в связи с исполнением служебных обязанностей, признании неправомерным бездействие, взыскании компенсации морального вреда, компенсации в возмещение вреда здоровью, упущенной выгоды, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО4, представителя третьего лица АО «Московская акционерная Страховая компания» ФИО5

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что с 22.01.2024 по 27.01.2025 он служил на федеральной государственной службе в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в должности следователя следственного отдела по городу Братск.

С 23.09.2024 по 21.12.2024 истец был прикомандирован в Тулунский МСО СУ СК России по Иркутской области, где место дислокации находилось по адресу: 

<

адрес изъят>, где он был единственным следователем на весь Куйтунский район. Истцу было поручено выполнить отдельное поручение, связанное с допросом жителей г. Тулуна. Для проведения следственных действий истец передвигался на собственном автомобиле. 18.12.2024 около 12 часов 50 минут истец выехал на собственном автомобиле из Тулунского МСО Следственного управления по Иркутской области в Тулунский МСО Следственного управления по Иркутской области г. Тулуна, для проведения запланированных следственных действий. Во время движения на автомобиле по трассе Р-255 около 14 часов 10 минут, не доезжая г. Тулуна, на мосту, который расположен над станцией «Азей», истец потерял управление над автомобилем из-за гололёда, в результате чего его автомобиль занесло на встречную полосу, где автомобиль столкнулся с отбойником. В результате ДТП истец получил (данные изъяты). После составления протоколов сотрудниками ГИБДД, он был доставлен в больницу, где после обследования его положили в стационар, в котором он находился на лечении. Общий период больничного составил с 18.12.2024 по 14.01.2025.

20.01.2025 ФИО1 был написан рапорт на имя руководителя Следственного управления генерал-майора ФИО6, в котором он просил в соответствии с п. 3 Федерального закона № 403-ФЗ рассмотреть вопрос о возмещении вреда, причиненного истцу в связи исполнением служебных обязанностей.

21.01.2025 было вынесено распоряжение генерал-майора ФИО2 за №3/204р о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 18.12.2024. 17.02.2025 истец был ознакомлен с актом формы № 5 от 09.02.2025 о служебной проверки несчастного случая в соответствии со ст. 229 ТК РФ. Согласно п. 11 указанного акта несчастный случай, произошедший с истцом, квалифицируется комиссией по расследованию, как не связанного с производством, так как он использовал личное транспортное средство без распоряжения работодателя ст. 227 ТК РФ.

С данным выводом комиссии ФИО1 не согласен, так как этот вывод явно противоречит, как обстоятельствам происшествия, так и п. 3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона № 403-ФЗ. Комиссией признан факт того, что истец находился на работе, передвигался из р.п. Куйтун в г. Тулун по служебной необходимости, вред здоровью он получил, находясь на службе, что вполне подпадает под условия п. 3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона № 403-ФЗ. Он двигался в другой населённый пункт для выполнения следственных действий, это и есть исполнение служебных обязанностей, причём это отражено в акте формы № 5 служебной проверки несчастного случая в соответствии со ст. 229 ТК РФ, признанный факт использование личного транспортного средства для служебных нужд не освобождает от ответственности работодателя компенсировать полученный вред здоровью.

С учётом уточнений исковых требований том 2 л.д. 117) ФИО1 просил суд:

- признать акт о расследовании несчастного случая Форма 5, проведенного в период с 21.01.2025 по 09.02.2025 по факту лёгкого несчастного случая, произошедшего с ФИО1 в результате ДТП, происшедшим на трассе Р-255 18.12.2024 недействительным;

- признать факт получение повреждений здоровья ФИО1 в результате ДТП, происшедшим на трассе Р-255 18.12.20204, который ехал по трассе Р-255 в рабочее время при исполнении служебных обязанностей, по служебной необходимости для проведения запланированных следственных действий в г. Тулун, Тулунского МСО Следственного управления по Иркутской области из р.п. Куйтун страховым несчастным случаем на производстве;

- признать неправомерное бездействие СК России по Иркутской области, в том числе комиссии СК России по Иркутской области по расследованию несчастного случая Акт Форма 5, проведенного в период с 21.01.2025 по 09.02.2025 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, происшедшее на трассе Р-255 18.12.2024;

- взыскать с Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение вреда здоровью в размере 1 623 280 рублей; упущенную выгоду в размере 206 899, 11 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным бездействием сотрудников следственного управления, в размере 1 500 000 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3 798 475, 20 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 исковые требования не признал. Третьи лица Министерство финансов Иркутской области, АО «Московская акционерная страховая компания», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным Акт о расследовании легкого несчастного случая по форме № 5, произошедшего с ФИО1 в результате ДТП 18.12.2024,.

Признан факт получения повреждений здоровья ФИО1 в результате ДТП на трассе Р-255 18.12.2024, произошедшим в рабочее время, при исполнении служебных обязанностей, по служебной необходимости для проведения запланированных следственных действий в г.Тулун Тулунского МСО Следственного управления по Иркутской области из р.п. Куйтун, несчастным случаем на производстве.

Со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в оставшейся части и в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указывает, что судом установлено получение телесных повреждений истцом при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем Акт №5 о расследовании несчастного случая, произошедшего в результате ДТП 18.12.2024, признан незаконным. При установленных обстоятельствах, у СУ СК России по Иркутской области возникает обязанность по надлежащему оформлению документов и направлению их в адрес страховщика. Однако ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него трудовым законодательством и ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». При этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании неправомерное бездействие СК России по Иркутской области, в том числе комиссии СК России по Иркутской области по расследованию несчастного случая и пришел к выводу, что установленный порядок выплаты компенсации и оформления необходимых для ее получения документов не соблюден. Обращает внимание, что в нарушение Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, введенной в действие приказом Председателя Следственного комитета РФ от 12.10.2011 № 401-Ф, страхователь с течение суток со дня наступления страхового случая не сообщил о нем страховщику, об отказе в выплате компенсации и мотивов отказа ответчик должен был уведомить истца. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности. Следственным управлением нарушен порядок и сроки рассмотрения заявления ФИО1, который неоднократно обращался к руководителю с пакетом документов для направления их страховщику для выплаты страховки. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно положений ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СУ СК России по Иркутской области ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с положениями ст. 227 ТК РФ исключается из производственного процесса сотрудник, передвигающийся к месту выполнения работы на личном транспорте без распоряжения на то работодателя, либо соглашения к трудовому договору. Только при наличии волеизъявления работодателя в виде распоряжения, либо волеизъявления обеих сторон путем соглашения к трудовому договору работодатель принимает на себя ответственность за безопасность работника. Обращает внимание, что трудовая функция истца не предполагает разъездного характера работы, передвижение истцом к месту выполнения работы в день ДТП нельзя квалифицировать как служебную поездку. Указывает, что в Следственном управлении возможно обеспечение сотрудника служебным автотранспортом, о чем истцу было известно. ФИО1 был командирован в Тулунский межрайонный следственный отдел с 02.11.2024 по 11.12.2024 железнодорожным транспортом, командировка была продолжена с 12.12.2024 по 23.12.2024, фактически истец не убывал из следственного отдела и на протяжении двух месяцев осуществлял трудовые функции в Тулунском межрайонном следственном отделе. При этом на протяжении всего времени ФИО1 не обозначал необходимость обеспечения его транспортным средством для выполнения каких-либо служебных задач. Кроме того, при вынесении решения судом не дана оценка действиям истца, которые привели к ДТП. Из рапорта старшего инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», постановления по делу об административном нарушении от 24.12.2024, протокола об административном нарушении Номер изъят усматривается, что ФИО1 нарушил п. 1.5. Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль за управлением транспортным средством и совершил столкновение с дорожным отбойником. Из объяснений ФИО1, данных им в ходе проведения служебной проверки по факту ДТП усматривается, что он двигался со скоростью 110 км/ч, однако разрешенная скорость движения на данном участке дороги 90 км/ч. Указанное свидетельствует о грубой неосторожности истца при управлении транспортным средством, о нарушении им правил дорожного движения. Таким образом, оснований для признания несчастного случая, связанным с производством, не имеется.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО «Московская акционерная Страховая компания» ФИО5 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что основания для признания произошедшего с ФИО1 события несчастным случаем на производстве, отсутствуют. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии регистрации сведений в журнале рабочего времени. Кроме того, не была дана оценка тому, что причиной телесных повреждений является непосредственно нарушение истцом правил дорожного движения, а не исполнение им служебных обязанностей. Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 использовал личный транспорт без соответствующего распоряжения работодателя, при движении на личном автомобиле он не исполнял должностных обязанностей.

Обращает внимание, что фактически ФИО1 был не согласен с актом №5 о расследовании легкого несчастного случая, произошедшего в результате ДТП 18.12.2024. В связи с этим, Федеральный закон «О следственном комитете Российской Федерации», Приказ СК РФ России «О порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций» не подлежали применению. Спора по страховым выплатам в рамках государственного контракта заявлено не было.

Указывает, что обязательное государственное личное страхование сотрудников Следственного комитета Российской Федерации является мерой их государственной защиты от посягательств на их жизнь и здоровье. Посягательства на жизнь и здоровье истца не было, причиной получения телесных повреждений является не неисполнение служебных обязанностей, а нарушение истцом правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Люкшина Е.Н. выражает согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, представителей третьих лиц Министерства финансов Иркутской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица АО «МАКС», поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 403-ФЗ) служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в период с 22.01.2024 по 27.01.2025 в должности следователя Следственного отдела по городу Братск.

Приказом руководителя Следственного управления СК России по Иркутской области № 239-к от 31.10.2024 в связи со служебной необходимостью для оказания практической помощи ФИО1 был командирован в Тулунский межрайонный следственный отдел на период с 02.11.2024 по 11.12.2024.

Приказом руководителя Следственного управления СК России по Иркутской области № 277-к от 16.12.2024 в связи со служебной необходимостью для оказания практической помощи ФИО1 был командирован в Тулунский межрайонный следственный отдел на период с 12.12.2024 по 31.12.2024.

17.12.2024 следователем ФИО1 было дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий начальнику МО МВД России «Тулунский» по уголовному делу Номер изъят.

18.12.2014 старшим о/у ОЭБиПК МО МВД России «Тулунский» было сообщено следователю ФИО1 о том, что,работая по поручению, установлены и доставлены к 14-30 час. в Тулунский МСО СУ СК России по Иркутской области, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> лица, указанные в поручении лица.

18.12.2024 истец, следуя на личном автомобиле марки «Тойота Камри», гос. номер Номер изъят, из Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в Тулунский МСО СУ СК России по Иркутской области, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, для проведения следственных действий с доставленными лицами, около 14 часов 10 минут потерял управление над автомобилем из-за гололеда, в результате чего автомобиль занесло на встречную полосу, где он столкнулся с отбойником. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: ушибы внутренних органов, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что 18.12.2024 ФИО1 обратился в приемный покой ОГБУЗ Тулунская городская больница, был госпитализирован в отделение травматологии с диагнозом: (данные изъяты). 19.12.2024 ФИО1 отказался от стационарного лечения, был выписан на амбулаторное (выписной эпикриз № 4431-546).

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 03.02.2025, выданной ОГБУЗ «ИГБ № 6», ФИО1 проходил лечение с 20.12.2024 по 13.01.2025 по поводу (данные изъяты) Согласно предоставленным данным ОГБУЗ «Тулунская ГБ» в период с 18.12.2024 по 19.12.2024 находился на лечении в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» с диагнозом: (данные изъяты).

20.01.2025 ФИО1 на имя руководителя СУ СК Российской Федерации по Иркутской области подан рапорт, из которого следует, что в ходе исполнения поручения, направленного из второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, по уголовному делу Номер изъят возбужденного 27.06.2024 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ему необходимо было доехать на собственном автомобиле из Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в Тулунский МСО СУ СК России по Иркутской области, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, для проведения следственных действий. Следуя на собственном автомобиле по трассе Р-255, он потерял управления из-за гололёда, в результате чего автомобиль занесло на встречную полосу, где столкнулся с отбойником. В результате ДТП он получил ушибы внутренних органов, закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. В связи с вышеуказанными событиями он находился на больничном, период больничного с 18.12.2024 по 14.01.2025. Просил рассмотреть вопрос о возмещении вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, на основании п. 3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона № 403-ФЗ.

На основании поступившего рапорта, по распоряжению руководителя СУ СК РФ по Иркутской области № 3/204р от 21.01.2025 сформирована комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего со следователем ФИО1, и проведено расследование несчастного случая.

Согласно акту Формы № 5 расследования легкого несчастного случая, произошедшего с истцом 18.12.2024, комиссией установлено, что 18.12.2024 около 12 часов 50 минут, ФИО1 выехал из Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в Тулунский МСО СУ СК России по Иркутской области, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, для проведения запланированных следственных действий. Следуя по трассе Р-255 на личном транспортном средстве марки Тойота Камри, г/н Номер изъят (используя его без распоряжения работодателя), ФИО1 около 14 часов 10 минут, потерял управление над автомобилем из-за гололёда, в результате чего автомобиль занесло на встречную полосу, где автомобиль столкнулся с отбойником. В результате ДТП ФИО1 получил сотрясение головного мозга. Заключение о тяжести повреждения здоровья: сотрясение головного мозга, выздоровление. Причины несчастного случая: гололёд, погодные условия, небезопасная скорость движения. ФИО1 использовал личное транспортное средство без распоряжения работодателя, не учёл погодные условия, гололёд, выбрал небезопасную скорость движения, потерял контроль за транспортным средством и совершил наезд на отбойник (нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ). Квалификация и учёт несчастного случая: несчастный случай с ФИО1 квалифицируется комиссией по расследованию – несчастным случаем не связанным с производством, так как ФИО1 использовал личное транспортное средство без распоряжения работодателя (ст. 227 ТК РФ).

С квалификацией несчастного случая как не связанного с производством, истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для квалификации несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, необходимо установить, что несчастный случай, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, произошел в рабочее время и в связи с выполнением служебных обязанностей. Материалами дела подтверждено, что телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия получены ФИО1 в рабочее время, по пути следования к месту выполнения следственных действий в другом населенном пункте. Истец в данном случае находился при выполнении действий, обусловленных отношениями с работодателем, и в его интересах. Доводы ответчика о том, что несчастный случай, произошедший с истцом, не может быть связан с производством, поскольку истец передвигался на личном, а не служебном транспорте без соответствующего распоряжения работодателя, не влияют на выводы суда, поскольку доказательств того, что истец для выполнения поручения был обеспечен служебным транспортом, не представлено. Учитывая удаленность рабочего места истца от места проведения следственных действий, истец действовал в интересах работодателя и находился при исполнении служебных обязанностей. В связи с этим у ответчика не имелось оснований для квалификации несчастного случая как несчастного случая, не связанного с производством. Поскольку действия работодателя по неправильной квалификации несчастного случая привели к нарушению трудовых прав истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд указал, что сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона № 403-ФЗ в случае причинения сотруднику Следственного комитета в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, страховщиком ему выплачивается страховая сумма в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания. Законом установлен определенный порядок выплаты указанной компенсации и оформления необходимых для ее получения документов. Поскольку несчастный случай, произошедший с истцом, был квалифицирован ответчиком как не связанный с производством, оснований по оформлению необходимых документов и направления их в адрес страховщика, АО «МАКС» для производства страховой выплаты не имелось. Какого-либо правового решения о выплате либо отказе в выплате соответствующей компенсации страховщиком АО «МАКС» не принималось. Спор между истцом и АО «МАКС» отсутствует, исковых требований к АО «МАКС» не заявлено. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страховой выплаты с определенного истцом ответчика СУ СК России по Иркутской области, не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области и третьего лица АО «МАКС» о необоснованном удовлетворении исковых требований в части, поскольку травмы в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил не в связи с исполнением служебных обязанностей, по пути следования к месту выполнения следственных действий на личном транспорте, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

На основании ч. 10 ст. 36 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» под исполнением служебных обязанностей в целях настоящей статьи понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей и распределением служебных обязанностей. Сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо если его действия, которые привели к наступлению случая, предусмотренного частями 4 - 6 настоящей статьи, находились в установленной судом прямой причинной связи с его алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением, либо если он умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство, за исключением случаев, вызванных болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утв. Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерация от 05.09.2012 № 58, под исполнением служебных обязанностей понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей, и на основании распределения служебных обязанностей.

Сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо находился в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, либо умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство.

Таким образом, сотрудник Следственного комитета признается исполнявшим служебные обязанности, если он совершал действия в пределах своих должностных полномочий в соответствии с действующим законодательством на основании приказов, указаний и распоряжений соответствующих руководителей, в том числе о распределении служебных обязанностей. Следование к месту службы означает выполнение сотрудником соответствующих приказов, распоряжений и установленных правил, предписывающих исполнение служебных обязанностей в установленном месте и обязанность явки сотрудника на рабочее место в установленное время.

Из протокола опроса руководителя Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО3 следует, что ФИО1 передвигался к месту выполнения следственных действий из р.п. Куйтун в г. Тулун на личном транспорте, т.к. в Тулунском МСО нет водителя служебного автомобиля, а следователи передвигаются на личном транспорте или на такси (том 1 л.д. 36-37).

Поскольку ответчиком не была организована доставка истца к месту выполнения служебного поручения в другом населенном пункте, истец двигался на личном транспорте к месту производства следственных действий с согласия руководителя, т.е., по сути по соглашению с работодателем, вывод суда первой инстанции о том, что телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия были получены ФИО1 в рабочее время и в связи с исполнением служебных обязанностей, обусловленных отношениями с работодателем и в его интересах, является верным.

Оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами права, для признания сотрудника не исполнявшим служебные обязанности, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что по делу не установлено наличия угрозы посягательства на жизнь и здоровье истца в связи с его служебной деятельностью со стороны третьих лиц, не могут повлечь отмену решения суда. По деду установлено, что вред здоровью истца причинен в связи со служебной деятельностью, а личный транспорт истец использовал в служебных целях, в связи с этим оснований для признания несчастного случая, произошедшего с истцом, не связанным с производством, у ответчика не имеется.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании неправомерным бездействия ответчика, учитывая, что незаконного бездействия ответчиком не допущено. В установленном порядке создана комиссия и проведено расследование несчастного случая, произошедшего с истцом, выводы комиссии изложены в акте. Не согласие истца с содержанием акта и выводами комиссии не свидетельствует о допущении ответчиком незаконного бездействия.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения ст. 1069 ГК РФ о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации в возмещение вреда здоровью (в размере страховой суммы), упущенной выгоды, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, не основаны на нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы. Сотрудник считается застрахованным, если его смерть наступила после увольнения со службы, но вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей (ч. 2 ст. 36 Федерального закона N 403-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона № 403-ФЗ страховщики выплачивают страховые суммы, в частности, в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

Из указанных правовых норм следует, что в случае причинения вреда жизни, здоровью сотруднику Следственного комитета, выплаты в возмещение вреда здоровью осуществляет страховщик, т.е. страховая компания.

Судом установлено, что 15.12.2023 между Следственным комитетом РФ и АО «Московская акционерная страховая компания» заключен государственный контракт Номер изъят, согласно которому по контракту Страховщик обязуется оказать услуги по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета РФ в количестве 19 623 человек в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Подпунктом 3.1.3. государственного контракта Номер изъят предусмотрено, что страховым случаем признается причинение застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

Истец требований к АО «МАКС» не заявлял, настаивая на взыскании страховой суммы в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания, упущенной выгоды и неустойки, в связи с неполучением страхового возмещения, с ответчика СУ СК России по Иркутской области, что законом не предусмотрено.

АО «МАКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Более того, оснований для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, страховщик не имел, поскольку документы ответчиком страховщику не направлялись в связи с возникновением спора о квалификации несчастного случая, произошедшего с истцом.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, на которую сослался истец, не имеется, доводы истца в этой части основаны на неправильном применении норм материального права. Спорные правоотношения ст. 1069 ГК РФ не регулирует.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещения вреда здоровью в размере 1 623 280 рублей; упущенной выгоды в размере 206 899, 11 руб.; неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3 798 475, 20 руб. у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имелось.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

Н.А. Дяденко Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.