Судья Банников И.В. Дело № 22-3862/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Демьяненко К.А. 

с участием прокурора Пергаевой А.В. 

осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи) 

адвоката Волковой А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

1)13.10.2021 Центральным районным судом г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 13.06.2023 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 01.09.2023) по ч.1 ст.166 УК РФ ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 13.10.2021) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев 13 дней. Освобожден 15.12.2023 по отбытии. Снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания 27.10.2024;

3) 26.12.2024 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком 01 года 08 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.06.2025 (на момент вынесения приговора не вступило в законную силу) принудительные работы по приговору от 26.12.2024 заменены лишением свободы сроком 1 год 4 месяца 4 дня в исправительной колонии строго режима;

- осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.12.2024, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение покушения на угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля. Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут 18.05.2025 до 10 часов 00 минут 19.05.2025 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2024 года, постановление Октябрьского районного суда от 10 июня 2025 года, указывает, что судом в окончательное наказание необоснованно не зачтено отбытое наказание в виде принудительных работ в ФИО2 ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты>, а также время содержания под стражей по постановлению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 июня 2025 года. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания, отбытое наказание в виде принудительных работ в ФИО2 ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты>, время содержания под стражей по постановлению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 июня 2025 года до вынесения приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 августа 2025 года.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Вина ФИО1 установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ - как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1, никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом признаны и в достаточной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом верно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, что препятствует применению положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.1 ст. 166 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом также не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями закона, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

При оценке доводов апелляционной жалобы о зачете в срок отбывания наказания, отбытого наказания в виде принудительных работ, времени содержания под стражей по постановлению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 июня 2025 года до вынесения приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 августа 2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

ФИО1 по данному уголовному делу под стражей не содержался, указанная мера пресечения избрана ему при постановлении приговора.

Поскольку виновному окончательное наказание определено по правилам ст. 70 УК РФ, зачет отбытого по первому приговору наказания, зачет времени содержания под стражей в случае замены наказания на более строгое в порядке исполнения этого приговора, равно как и периода содержания в следственном изоляторе в порядке исполнения первого приговора, законом не предусмотрен, доводы осужденного об обратном основаны на неверном толковании закона.

Такой зачет предусмотрен законом только при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, оснований к чему по настоящему делу не имелось.

Таким образом, в срок окончательного наказания, назначенного ФИО1, подлежал зачету только период времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с 5 августа 2025 до вступления приговора в законную силу, что верно указано судом в приговоре.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.А. Ведищева