Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Данилиной Е.А.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при помощнике судьи Коросевой Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио муниципального округа 

<

данные изъяты> к фио об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения

по апелляционной жалобе фио на решение фио городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

фио муниципального округа 

<

данные изъяты> обратился с иском к ответчику фио об истребовании части самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 629 кв.м, прилегающую к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 60 м, по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, Костинское с/п, д. Коверьянки, 

<

данные изъяты>, обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 629 кв.м, прилегающую к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 60 м, по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, Костинское с/п, д. Коверьянки, 

<

данные изъяты>, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат: т.1 (Х 520 360,97, Y 2198606,10); т.2 (Х 520 369,22, Y 2198646,16); т.3 (Х 520 367,50, Y 2198650,26); т.4 (Х 520 365,80, Y 2198652,54); т.5 (Х 520 330,97, Y 2198670,13); т.6 (Х 520 330,25, Y 2198665,64); т.7 (Х 520 354,37, Y 2198651,04); т.8 (Х 520 357,09, Y 2198643,42); т.9 (Х 520 354,25, Y 2198608,62); т.1 (Х 520 360,97, Y 2198606,10).

В обоснование исковых требований фио муниципального округа 

<

данные изъяты> ссылается на то, что ответчик использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 629 кв.м, прилегающий к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, без законных оснований, установленное на участке ограждение выходит за пределы границ земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Решением фио городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск с вышеуказанными требованиями удовлетворён.

Судом постановлено: истребовать у фио (паспорт серии 4598 

<

данные изъяты>) часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 629 кв.м, прилегающую к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, Костинское см/п, д. Коверьянки, 

<

данные изъяты>.

Обязать фио (паспорт серии 4598 

<

данные изъяты>) в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 629 кв.м, прилегающую к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, Костинское см/п, д. Коверьянки, 

<

данные изъяты>, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат: т.1 (Х 520 360,97, Y 2198606,10); т.2 (Х 520 369,22, Y 2198646,16); т.3 (Х 520 367,50, Y 2198650,26); т.4 (Х 520 365,80, Y 2198652,54); т.5 (Х 520 330,97, Y 2198670,13); т.6 (Х 520 330,25, Y 2198665,64); т.7 (Х 520 354,37, Y 2198651,04); т.8 (Х 520 357,09, Y 2198643,42); т.9 (Х 520 354,25, Y 2198608,62); т.1 (Х 520 360,97, Y 2198606,10).

Не согласившись с решением суда, фио обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, признала, что земельный участок ей не принадлежит, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 60 м, по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, Костинское с/п, д. Коверьянки, 

<

данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 

<

данные изъяты>.

Земельный участок ответчика стоит на кадастровом учете с установлением границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, запись о которых содержится в сведениях ЕГРН.

<

данные изъяты> в рамках муниципального земельного контроля – земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что земельный участок ответчика имеет ограждение, которое выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, что подтверждается актом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В связи с выявленным нарушением обязательных требований земельного законодательства, фио в адрес ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П/2024, ответчику предложено освободить часть земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающую к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с данными ЕГРН.

Предостережение ответчиком не выполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

<

данные изъяты> в отношении земельного участка ответчика проведено выездное обследование в рамках муниципального земельного контроля, по итогам которого выявленные ранее нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены, что следует из акта 

<

данные изъяты>-ВО от 

<

данные изъяты>.

По заключению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по результатам контрольного замера специалиста – ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» фио проведенного 

<

данные изъяты>, имеет место нарушение по северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь запользованной земли государстве6нной неразграниченной собственности составляет 629 кв.м.

Более того, данный факт в судебном заседании ответчиком не оспаривался, с пояснением того, что в настоящее время ответчик занимается решением вопроса приобретения ею прав на спорный земельный участок по процедуре перераспределения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд, придя к выводу о доказанности захвата ответчиком земельного участка, принадлежащего фио, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Факт нарушения ответчиком обязательных требований земельного законодательства нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, на момент рассмотрения судом спора ответчиком данное нарушение не устранено, в связи с чем исковые требования фио подлежат удовлетворению, из незаконного владения ответчика надлежит истребовать спорный земельный участок площадью 629 кв.м, являющийся частью земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику на праве собственности, обязании ответчика освободить спорный земельный участок, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если фио докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

фио в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы фио о незаконном занятии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию фио, выраженную в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение фио городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>