Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Самсоновой М.В.

При секретаре Бакулиной В.С.,

С участием представителя истца Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав- исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Свои требования мотивирует тем, что в производстве Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 

<

ДАТА> №№, выданного Кировским районным судом г. Волгограда, о взыскании денежных средств на сумму 444163,69 руб. с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК». Согласно Управления Росреестра по Волгоградской области, за должником ФИО1 на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: : 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. Требования исполнительного документа должником не исполнены, иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, у должника отсутствует, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должником не принимаются. 

Истец судебный пристав - исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, материалы исполнительного производства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статьям 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из основных принципов исполнительного производства согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанный принцип исполнительного производства основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 

<

ДАТА>. №№, выданного Кировским районным судом г. Волгограда, о взыскании денежных средств на сумму 444163,69 руб. с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК».

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации. 

Согласно полученного ответа от 

<

ДАТА> из Управления Росреестра по Волгоградской области, за должником зарегистрирован на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. 

Во исполнение требований указанного исполнительного документа, 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения спорного земельного участка с целью обеспечения сохранности имущества должника, которое направлено в Управление Росреестра по Волгоградской области для исполнения.

Согласно справки Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 

<

ДАТА>, по состоянию на 

<

ДАТА>. остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 358774,33 руб.

Требования исполнительного документа должником не исполнены, иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, у должника отсутствует, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должником не принимаются. 

Данные факты никем не оспариваются, доказательств, обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 длительное время не исполняет решение Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА>. № по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (более 2,5 лет). Ответчик не представил суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями.

Суд считает, что обращение взыскания на земельные участки является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателем и само по себе еще не свидетельствует об обязательной реализации участка, поскольку у должника остается право добровольного возмещения суммы долга.

Из материалов дела усматривается, что размер задолженности ответчика ФИО1 по исполнительному производству №-ИП составляет 358774,33 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 

<

ДАТА>., кадастровая стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет: 210287,04 руб. Доказательств иной стоимости земельного участка ответчиком не представлено.

Таким образом, сопоставив стоимость земельного участка с размером задолженности ответчика по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения соизмерима с объемом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, выявленное судебным приставом недвижимое имущество является для ФИО1 не единственным, поскольку согласно ответам из пенсионного фонда, должник получает доход в виде заработной платы.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-239ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок– удовлетворить. 

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, площадь №., кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 (триста) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

ДАТА>

Судья