№ 2а- 1340 (2017) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Балакиной А.В.

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Автомобили Баварии» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Автомобили Баварии» обратилось в суд с иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> было вынесено определение об отказе ООО «Автомобили Баварии» в удовлетворении требований о разъяснении решения Свердловского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого на ООО «Автомобили Баварии» возложена обязанность предоставить ФИО2 письменные документы, подтверждающие выполнение всех гарантийных ремонт принадлежащего ей автомобиля с указанием даты обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков, дат передачи транспортного средства для устранения недостатков автомобиля, информацию об использованных запасных частях (деталях, материалах) и дат выдачи товара по окончании устранения недостатков по каждому обращению с подписью ответственного лица заверенного печатью уполномоченной организации. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании решения суда Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобили Баварии» предоставило судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ЦФССП России по 

<

адрес> ФИО3, все имеющиеся у ООО «Автомобили Баварии» документы по гарантийным ремонтам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление № о взыскании с ООО «Автомобили Баварии» исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, в связи с не предоставлением документов по гарантийному ремонту автомобиля ФИО2 ООО «Автомобили Баварии» считает вынесенное постановление не законным и не обоснованным в силу того, что все требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя выполнены. Просит Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 о взыскании с ООО «Автомобили Баварии» исполнительного сбора в размере 

<

данные изъяты>-отменить.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил возражение на отзыв УФССП России по 

<

адрес>, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ими было получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства со сроком исполнения 5 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.- выходной день (суббота) следовательно, последним днем исполнения является первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № ООО «Автомобили Баварии» оплатило 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автомобили Баварии» передало в ОСП по 

<

адрес>, имеющееся документы по ремонтам автомобиля ФИО2, о чем имеется отметка на сопроводительном письме. Таким образом, ООО «Автомобили Баварии» исполнило требование, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства в срок.

В судебное заседание ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП по ПК ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, через УФССП по 

<

адрес>.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Направил в адрес суда копии исполнительного производства. В отзыве на иск указала, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения является не только предоставление ФИО2 документов, но также выплаты морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Последние требования должником до сих пор не исполнены. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, извещалась.

Суд, изучив и оценив материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской 

Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела:

Исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Автомобили Баварии» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Обязать ООО «Автомобили Баварии» предоставить ФИО2 письменные документы, подтверждающие выполнение всех гарантийных ремонт принадлежащего ей автомобиля с указанием даты обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков, дат передачи транспортного средства для устранения недостатков автомобиля, информацию об использованных запасных частях (деталях, материалах) и дат выдачи товара по окончании устранения недостатков по каждому обращению с подписью ответственного лица заверенного печатью уполномоченной организации. (л.д.26-29).

На основании исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Судебным приставом - исполнителем должнику предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от 28.03.2017г. с должника ООО «Автомобили Баварии», взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>, поскольку исполнительный документ должником в 5-дневный срок, с момента получения копии постановления, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.(л.д.9-10)

Данное постановление получено ООО «Автомобили Баварии» ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется отметка на копии постановления. (л.д.19-20).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений пункта 75 настоящего Постановления Пленума иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Часть 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Частью 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных выше правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, ООО «Автомобили Баварии» указало, что предприняты все меры по исполнению решения суда в срок, указанный судебным приставом исполнителем.

Так, сопроводительным письмом, поступившим в службу судебных приставов с отметкой о поступлении 27.01.2017г. направлены документы по ремонту автомобиля. (л.д.38).

Данные документы находятся в исполнительном производстве, которое было представлено УФССП по 

<

адрес>.

Таким образом, документы которые должны быть переданы ФИО2 по решению Свердловского районного суда 

<

адрес>, находятся в исполнительном производстве. (л.д.21-25).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № от должника ООО «Автомобили Баварии» на лицевой счет ОСП по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 39,40)

Таким образом, анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении документов и перечислении денежных средств нашло свое подтверждение.

С учетом того, что ООО «Автомобили Баварии» предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда, а доказательств того, что представленные документы им в исполнительное производство не соответствуют документам, которые истребовал суд, либо представлены не в полном объеме суду не представлено. Напротив, в своем отзыве на иск представитель УФССП России по 

<

адрес> указал, что не были исполнены последние требования о перечислении денежных средств, что также является не состоятельным и опровергается материалами дела. В данном случае нельзя признать действия истца уклонением от исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования ООО «Автомобили Баварии» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ООО «Автомобили Баварии» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ООО «Автомобили Баварии» от исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО8 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017г.

Судья Пермского райсуда /подпись/

Копия верна

Судья А.В.Балакина