Дело №2-989/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.

с участием ответчика ФИО1

секретаря Сидоренко Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 223 898 рублей 33 копейки, а также возместить судебные расходы.

В обоснование иска, представитель истца указал, что ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой о заключении с ней договора кредитной карты «Тинькофф Платинум» с тарифным планом 1.0, т.е. кредита офертно-акцепным путем в сумме 140 000 рублей, с уплатой процентов. Данное заявление банком было удовлетворено, ответчику была предоставлена кредитная карта, на счет которой были перечислены денежные средства, а ответчик путем активации приняла условия договора. Банк выполнил со своей стороны обязательства в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, в адрес заемщика был направлен заключительный счет с требованием погашения задолженности по договору в течение30 дней, однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнила. Решением единственного акционера от (дата) года фирменное наименование Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) было переименовано на АО «Тинькофф Банк». Обязательство по своевременному погашению долга ответчица не исполняла, в связи с чем на (дата) года задолженность составила 223 898,33 рублей, что добровольно ФИО1 не погашается. Просит взыскать с ответчика 223 898,33 рублей и возместить судебные расходы в сумме 5438,98 рублей, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик исковые требования не признала, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Исходя из смысла ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом (лицами), совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. При этом ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. Из положений ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой о заключении с ней договора кредитной карты «Тинькофф Платинум» с тарифным планом 1.0, т.е. кредита офертно-акцепным путем в сумме 140 000 рублей, с уплатой процентов. Данное заявление банком было удовлетворено, ответчику была предоставлена кредитная карта, на счет которой были перечислены денежные средства, а ответчик путем активации приняла условия договора, что свидетельствует о её согласии на заключение кредитного договора и с условиями предоставления кредита. 

Судом также установлено, что для продукта «Тинькофф Платинум» с измененным тарифным планом 1.0 были предусмотрены: базовая процентная ставка 12,9% годовых, плата за обслуживание карты — 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2.9 % + 390 руб., штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз – 1 % от долга + 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % долга + 590 руб., при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от суммы долга (л.д.46).

Согласно условиям кредита ответчик обязалась ежемесячно до даты, указанной в счетах-выписках, направляемых должнику, погашать задолженность в сумме, определяемой им по своему усмотрению, но не менее минимального платежа, составляющего 6 % от суммы долга и не меньше 600 рублей.

Как усматривается из выписки по счету по договору № № ФИО1 систематически пользовалась денежными средствами кредитной карты и периодически пополняла счет, однако с (дата) года платежи прекратились (л.д.64). Решением единственного акционера от (дата) года фирменное наименование Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) было переименовано на АО «Тинькофф Банк», что отражено в выписке из ЕГР ЮЛ и уставе (л.д.60,61-63), что подтверждает обоснованность и правомерность обращения истца в суд (ст.44 ГПК РФ).

Несмотря на взятые на себя обязательства, ответчик ФИО1 нарушила условия договора – допустила просрочку ежемесячного минимального платежа, в связи с чем согласно справке (л.д.10) на (дата) года образовался долг в размере 223898,33 рублей, из которых: основной долг – 148 455,23 руб., проценты — 55093,22 руб., комиссии и штрафы – 20349,88 руб., что в добровольном порядке не погашается (л.д.55) и расценивается судом как нарушение прав истца, и является основанием, согласно ст.ст.309,310,810,819 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу банка указанную задолженность.

Оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется, поскольку в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016 N 73 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», тяжелое финансовое положение не является основанием для применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взыскать в пользу банка судебные расходы (возврат госпошлины) в размере 5438,98 рубля, как подтвержденные документально (л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» кредитную задолженность в размере 223 898 рублей 33 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 5 438 рублей 98 копеек, а всего взыскать 229 337 (двести двадцать девять тысяч триста тридцать семь) рублей 31 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья Р.В. Черепов