ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 22 марта 2024г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. с участием государственного обвинителя- прокурора Пильнинского района Нижегородской области Мельниковой Е.И., заместителя прокурора - Танасийчука И.И., помощника прокурора - Пальцевой Ю.В., подсудимого ФИО3, его защитника- адвоката Шляндиной Л.Е. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Каширина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2. 7 ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, находясь на открытом участке в поле 

<

адрес> (географические координаты местоположения: широта 55°48651, долгота широта 45°75224), находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, сел за руль автомашины марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение от открытого участка в поле 

<

адрес> (географические координаты местоположения: широта 55°48651, долгота широта 45°75224) в направлении 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 16 часов 27 минут по 16 часов 28 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, двигаясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский». После чего, Каширин ФИО21, сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» был отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, тем самым его преступные действия были пресечены. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 57 минут, находясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер –К» у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 0, 317 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,000 мг/л.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, заявил что его в состоянии алкогольного опьянения заставили управлять автомобилем сотрудники полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 6 утра он решил проверить заряд аккумулятора находившегося в его пользовании автомобиля марки ВАЗ, решил проехаться на нем, чтобы подзарядить, выехал в поле возле села 

<

адрес>. Поле находится за границами района. Заглушил автомобиль, попытался завести, не удалось. Осознав, что аккумулятор сел и завести автомобиль он не сможет, он решил выпить алкоголь, в машине у него была бутылка водки, времени было около 7 часов утра. Выпив, он спьянился, лег на заднее сиденье спать, дальше во времени не ориентировался. В какой- то момент его разбудил мужчина, сказал, что его ищут сотрудники ГИББД. Он продолжил спать. По прошествии еще какого – то времени его разбудил другой мужчин, предложил завести машину, он отказался. В последствии узнал, что этот мужчина был сотрудником ДПС - ФИО18. Через некоторое время к нему обратились двое сотрудников ГИБДД, предложили с помощью их служебной машины и проводов завести его автомобиль. Он согласился. Автомобиль удалось завести. Сотрудники ГИБДД отъехали от него. Осознавая, что он находится в состоянии опьянения, он заглушил мотор автомобиля. Сотрудники ГИБДД вернулись и снова предложили свою помощь - завести автомобиль. Он им говорил, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не может ехать. Сотрудники ГИБДД заверили его о возможности доехать до дома полями, предложили ехать впереди них. Он согласился. Машину снова завели с помощью служебной машины ГИБДД, он поехал, управляя автомобилем, в сторону села 

<

адрес>, ехал около15 минут В 

<

адрес> он услышал призыв к остановке, остановился, вышел из машины, к нему подошел один из тех сотрудников ГИБДД, кто помогал ему завести машину, предложил пройти в служебный автомобиль, там ему объявили, что в его действиях усматривается управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки версии подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями свидетелей Свидетель №1 - старшего инспектора ДПС ОГИБДД в МО МВД России «Пильнинский» и ФИО2 - инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский». 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале июня 2023г. он с ФИО11 заступил на дежурство по осуществлению надзора за дорожным движением на территории Пильнинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, возвращаясь из 

<

адрес> выбрали маршрут через поле возле 

<

адрес> на границе с 

<

адрес>ом. В поле остановились, он разговаривал по телефону, инспектор ФИО18 ушел к стоящей возле дороги машине, сказав, что надо проверить причину стоянки. Через некоторое время он вернулся, сказал, что у водителя не заводится автомобиль. Они приняли решение оказать помощь. Используя служебный автомобиль и имевшиеся в нем провода, помогли завести автомобиль. Мужчина, который был в автомобиле ему не был до того знаком, он принимал участие в процессе запуска мотора. Запаха алкоголя от него он не почуял, оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось. Как только машина завелась, они отъехали от нее, стали выезжать с поля, однако в зеркала заднего вида увидели, что автомобиль, который они завели стоит не месте, подумали, что он снова заглох. Вернулись. Спросили о причинах, почему водитель не едет, тот ответил поедет позже. Исключая вероятность, что автомобиль вновь заглохнет, они приняли решение помочь его вновь завести и предложили водителю ехать впереди них. На случай, если он вновь заглохнет, они также смогли бы ему оказать помощь. Водитель согласился. Автомобиль они завели снова, пропустили водителя вперед. Водитель начал движение, поехал в сторону 

<

адрес>. Времени было около 16.00. Когда автомобиль повернул налево им из патрульного автомобиля стало видно, что на его передних стеклах имеется затемнение не соответствующее нормативу, было принято решение основать водителя, о чем он подал звуковой сигнал. Водитель остановился, к нему пошел инспектор ФИО18, через некоторое время он вернулся, сказал, что от водителя исходит запах алкоголя. Была установлена личность водителя, им оказался ФИО3, после чего было принято решение об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. ФИО12 ФИО3 были разъяснены его права, осуществлялась видеофиксация. Инспектор ФИО18 одновременно с этим вынес в отношении ФИО3 постановления о привлечении его к административной ответственности за управление на зарегистрированным в установленном порядке автомобилем и тонировку на стеклах. Данные правонарушения ФИО3 не оспаривал. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор, он согласился. Данный прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола, значение не помнит, не большое. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатан чек с результатом. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен. При проверке ФИО3 по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что он ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данная информация была сообщена в дежурную часть МО МВД России «Пильнинский». ФИО3 он ехать от поля, где он был в заглушенной машине до 

<

адрес>, не заставлял, не уверял его, что за управление автомобилем в состоянии опьянения для него не наступит предусмотренных действующим законодательством негативных последствий. В процедурах, когда они с инспектором ФИО18 заводили автомобиль ФИО3 тот не говорил им, что не может ехать по причине употребления им алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО12 на служебной автомашине возвращался из 

<

адрес> в р.

<

адрес> маршрутом за 

<

адрес> полевой дорогой. В поле остановились, инспектор Свидетель №1 стал разговаривать по телефону, он в это время увидел стоящую возле дороги машину, решил выяснить причину стоянки, сказав об этом Свидетель №1 пошел к машину. В машине был мужчина, на вопрос о причине стоянки. Сказал, что завести машину не хватает заряда аккумулятора. Он вернулся к инспектору Свидетель №1, передал слова мужчины. Иных людей или машин не было. Совместно с инспектором Краевым они решили оказать водителю помощь, с помощью служебного автомобиля и имевшихся в нем проводов завести автомобиль. Предложили помощь мужчине, на тот момент он ему был не знаком. Мужчина согласился. Кто из них с Краевым какую операцию выполнял он не помнит, ФИО3 сидел за рулем, поворачивал ключ зажигания. После того как машина завелась, они с инспектором Краевым стали отъезжать от машины. Признаков опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, у мужчины на тот момент он не обнаруживал. Отъезжая они увидели, что автомобиль не начал движения, подумав, что он вновь заглох, они вернулись к машине, у мужчины спросили. Не заглох ли он снова, почему не едет. Тот сказал, что сейчас поедет. Они вновь с инспекторам Краевым помогли водителю завести автомобиль, тот снова сидел за рулем, поворачивал ключ зажигания. Предложили, чтобы водитель ехал впереди их служебной машине, на случай, если он снова заглохнет, они могли бы ему снова оказать помощь. Водитель согласился, признаков алкогольного опьянения у него также им не было выявлено. Водитель начал движение и через поле выехал на дорогу в сторону 

<

адрес>. Времени было около 16.00. Когда автомобиль повернул, им стало видно, что передние его стекла имеют сильное затемнение, инспектором Краевым был подан сигнал для остановки, водитель остановился, он (ФИО18) вышел из служебной машины направился к остановившемуся автомобилю, водитель также вышел, в процессе общения с водителем, он почувствовал из его рта запах алкоголя, о чем сообщил инспектору Свидетель №1. Водителя он пригласил к служебный автомобиль. Его личность была установлена, им оказался ФИО3 Инспектором Краевым было принято решение о его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Процедура проведена под видеофиксацию. Одновременно в отношении ФИО3 им (ФИО18) были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке, наличие тонировки и управление автомобилем будучи не пристегнутым. Протоколы по данным правонарушениям не составлялись, поскольку ФИО3 с ними был согласен. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе алкотектор у ФИО3 было выявлено алкогольного опьянения. При проверке ФИО3 по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что он ранее был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, данную информацию Свидетель №1 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Пильнинский». К управлению автомобилем ФИО3 он не принуждал. Не заставлял его ехать, не уверял, что он может без негативных последствий управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО3 ни при одном с ним общении до начала им движения на машине, не говорил ему, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, в той части, что в пользовании ФИО3 находился автомобиль марки ВАЗ, данный автомобиль был приобретен для целей поездки на работу, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 утром уехал на автомобиле в соседний район на работу, вернуться должен был после 16.30, когда ее уже не было. Вечером того дня он ей позвонил, сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и машина помещена на спец.стоянку возле отдела полиции.

Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- сообщением об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство ВАЗ-21043, г.р.з. №, под управлением Каширина ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками алкогольного опьянения, на видеорегистратор данный гражданин был отстранен от управления т/с, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Каширин согласился, было установлено алкогольное опьянение. При проверке по базе ФИС ГИБДД у Каширина усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.(том 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, где на проезжей части расположен автомобиль марки «ВАЗ-21043», серо-голубого цвета, без г.р.з. Автомобиль изъят и помещен на автостоянку МО МВД России «Пильнинский». (том 1 л.д. 27-34);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут по основания - наличие наличия признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д.35);

- чеком «Алкотектор ЮПИТЕР-К» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у обследуемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской № прибора 008419, установлено состояние алкогольного опьянения 0,317 мг/л.(том 1 л.д.36);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут проведено исследование с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Акотектор «Юпитер-К»», (заводской №, которое было проверено ДД.ММ.ГГГГ и признано пригодным к применению), по результатам которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие 0,317 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при пределах допускаемой погрешности прибора ± 0,000 мг/л) (том 1 л.д.37);

- постановлением мирового судьи судебного Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.(том 1 л.д. 42-44);

- справкой инспекции 

<

адрес> (административно-территориальное образование Краснооктябрьский, Сергачский, Сеченовский, 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверение тракториста-машиниста серии АТ №, категории С, выдано ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не сдано (том 1 л.д.47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка цифрового носителя информации диска DVD-R марки «SQNNEN» c индивидуальным номером DR5F60-PW104, на котором имеется видеофайл отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.98-99);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено содержание диска DVD-R марки «SQNNEN» c индивидуальным номером DR5F60-PW104 объемом 4,7 Гб - три видеофайла, первый «PICT0025», объемом 64,1 МБ, второй «PICT0026», объемом 63,5 МБ, третий «IMG_1217», объемом 474 МБ, где на первом видеофайле «PICT0025» при воспроизведении на экране монитора появляются два цветных изображения, на первом (крайнем левом) демонстрируется видео с наружной стороны, поступающее с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», запечатлено светлое время суток, на втором (крайнем правом) визуально просматривается салон патрульного автомобиля, в котором на рулем находится инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье находится инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО2 Изображение со звуком. В нижнем правом углу имеется информация о дате и времени съемки, в частности: «20ДД.ММ.ГГГГ 16:27:22». 

<

адрес>нем левом изображении видно, как по автодороге, в попутном направлении с патрульным автомобилем сотрудников ДПС движется автомашина марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак рассмотреть не представляется возможным, так как цифры в размытом виде; на 58 секунде просмотра по времени указанного на видеорегистраторе «16:28:18», слышится звуковой сигнал патрульной автомашины, после чего автомашина марки «ВАЗ-21043» прижавшись к правой обочине, останавливается по ходу движения. Далее, инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО2 выходит из салона патрульной автомашины. После чего видеозапись прекращается, продолжительность видеозаписи 01 минута 00 секунд. Когда участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 показал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указал время ориентируясь на данные его мобильного телефона, при воспроизведении второго видеофайл «PICT0026» в нижнем правом углу имеется информация о дате и времени съемки, в частности: «20ДД.ММ.ГГГГ 16:28:23», видно, как из-за руля автомашины марки «ВАЗ-21043» выходит водитель, к нему подходит инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО2 и между ними происходит диалог (содержание диалога не установлено). В ходе диалога инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» осматривает переднее стекло на автомашине. После чего видеозапись прерывается. Общая продолжительность видеозаписи составляет 01 минута 00 секунд. Когда участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 показал, что водитель на видео это он; при воспроизведении третьего видеофайла «IMG_1217», установлена фиксация процедуры отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством. Общая продолжительность видеозаписи составляет 07 минут 57 секунд. (том 1 л.д.100-108); 

- видеофайлами «PICT0025», «PICT0026» и «IMG_1217» с записями от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися на признанном вещественным доказательством диске DVD-R марки «SQNNEN», с индивидуальным номером №. Диск приобщен к материалам дела, исследован в судебном заседании, постановлено хранить в материалах уголовного дела. (том 1 л.д.109-110);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена автомашина марки «Ваз 21043» без государственного регистрационного знака, серо-голубого цвета, 1991 года выпуска, идентификационный номер VIN-№. (том 1 л.д.90-95). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, постановлено хранить на стоянке МО МВД России «Пильнинский» (т.1 л.д. 96);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, в ходе которой ФИО3 возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> указал на открытый участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут от этого участка он на автомашине марки «ВАЗ-2104», г.р.з. № поехал по полям в сторону 

<

адрес>, чтобы зарядить аккумулятор, так как он плохо запускал двигатель, поехал в сторону 

<

адрес>, проехал 3 км. Находясь в поле, расположенном в 

<

адрес> (географические координаты местоположения: широта 55?48651, долгота: 45?75224), подозреваемый ФИО1 пояснил, что здесь он остановился на автомашине марки «ВАЗ-2104», г.р.з. №, остановился время было около 07 часа 00 минут, заглушил, двигатель, попробовал снова запустить двигатель, но двигатель не запустился и он решил остаться в автомашине. Так как у него с собой была бутылка водки, он решил распить алкогольную продукцию. Когда опьянел, от алкогольной продукции, он лег на задний ряд сидений и усн

<

адрес> часов 10 минут, к нему подъехали сотрудники ГАИ и предложили запустить двигатель, он согласился, они накинули на аккумулятор провода и запустили двигатель на автомашине, он сел за руль и поехал по полям в сторону 

<

адрес>. В ходе проверки показаний участвующие лица на служебной автомашине проследовали по грунтовой дороге поля до выезда на проезжую асфальтированную часть (данное расстояние составило 2,5 км., время затраченного проезда составило 13 минут, движение начато в 14 часов 41 минута окончено в 14 часов 54 минуты). Подозреваемый ФИО3 пояснил, что выехав на асфальтированную дорогу, сотрудники ГАИ сопроводили его до 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где и остановили звуковым сигналом служебного автомобиля, после чего оформили за вождение в нетрезвом виде. После окончания проверки показаний на месте, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило(том 1 л.д. 130-137).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО2 достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Также подтверждены ими в ходе очных ставок с подозреваемым (том 1 л.д.201-206,л.д.207-212). Оснований к оговору у указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №4 также не вызывают у суда сомнений. 

Изложенное объективно подтверждается также 

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ст.лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» лейтенантом полиции ФИО2, при осуществлении надзора за дорожным движением по адресу: 

<

адрес>, около 16 часов 27 минут была остановлена автомашина марки «ВАЗ-21043», г.р.з. №, под управлением Каширина ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования выявлено опьянение — 0, 317 мг/л, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д.23);

справкой 

<

адрес> отделения службы судебных приставов, что в отношении ФИО3 в указанном отделении было возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании п.9 ч.1 ст. 47 ФЗ № « Об исполнительном производстве» с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 49), 

копией ПТС автомобиля марки «ВАЗ-21043» № №, где собственником на ДД.ММ.ГГГГ значится Свидетель №3;

показаниями свидетеля Свидетель №3, что автомобиль марки «ВАЗ-21043» он продал в 2022г.;

карточкой учета транспортного средства, из данных которой следует, что принадлежавший Свидетель №3 автомобиля марки «ВАЗ-21043»снят с учета в связи с продажей другому лицу. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ; 

постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГг. в 16.27 в 

<

адрес> автомобилем марки ВАЗ 2104 гос. Номер №, не зарегистрированным в установленном порядке;

постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГг. в 16.27 в 

<

адрес> автомобилем марки ВАЗ 2104 гос. Номер № на котором установлены передние стекла, светопропускаемость которых не соответствует норме (т.1 л.д. 218); 

постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГг. в 16.27 в 

<

адрес> автомобилем марки ВАЗ 2104 гос. Номер № будучи не пристегнутым ремнем безопасности (т.1 л.д. 219);

постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГг. в 16.27 в 

<

адрес> автомобилем марки ВАЗ 2104 гос. Номер №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (т.1 л.д. 220).

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 88 УПК РФ. Судом данные доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Суд принимает во внимание исследованные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства совершенного преступления и приводит их в обоснование вины подсудимого.

В судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств бесспорно установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, около 16 часов 10 минут, находясь на открытом участке в поле 

<

адрес>, расположенном в 3 км. западнее от 

<

адрес> (географические координаты местоположения: широта 55°48651, долгота широта 45°75224) в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомашины марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение от открытого участка в поле 

<

адрес>, расположенном в 3 км. западнее от 

<

адрес> (географические координаты местоположения: широта 55°48651, долгота широта 45°75224) в направлении 

<

адрес>, где двигаясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС.

Показания подсудимого ФИО3 относительно значимых для дела обстоятельств судом кладутся в основу приговора, как не противоречащие его фактическим обстоятельствам.

Показания же подсудимого ФИО3 в той части, что сесть за руль автомобиля в поле 

<

адрес> и начать движение в направлении его места жительства в 

<

адрес> его заставили сотрудники ГИБДД, уверяя, что негативных последствий от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения для него не будет, суд расценивает как способ защиты.

Данная версия подсудимого судом проверена, подтверждения не нашла.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей Свидетель №1 и ФИО18 оснований для оговора подсудимого.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО3, как того просят подсудимый и защитник не имеется. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на изложенные выводы суда, в деле не имеется.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о каком-либо ограничении прав подсудимого.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено. 

На основании вышеизложенного, признав вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно данным о личности ФИО3: 

<

данные изъяты>

Из пояснений ФИО3 также следует, что 

<

данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 не имеется.

Сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло. В вязи с этим суд признает ФИО3 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УКРФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд согласно ст. 6, 43, ст.60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО3, совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Преступление совершено ФИО3 с прямым умыслом. ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, условия жизни его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления.

Рассматривая вопрос о назначении наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность виновного, обсудив вопрос о назначении наказания, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При этом суд учитывает положения ст. 49 УК РФ. Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

Суд назначает также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, как предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения, считает возможным ее не избирать, оставить меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 не задерживался. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд решает в соответствии со ст. 81 УК РФ- автомобиль марки «ВАЗ» г.р.з. А486ВХ21 полагает подлежащим передаче по принадлежности, со снятием ограничений; диск DVD-RW марки «SONNEN»- хранить в материалах уголовного дела.

Конфискация транспортного средства судом не применяется, в судебном заседании не установлена принадлежность автомобиля подсудимому. Достоверных доказательство тому суду не представлено, подсудимый данное обстоятельство отрицает, брак между ФИО3 и Свидетель №4 не зарегистрирован, свидетель Свидетель №4 настаивает, что автомобиль приобретен ею.

В судебном заседании Свидетель №4 по вопросы государственного обвинителя показала, что проживает с ФИО3, ведет с ним общее хозяйство, вместе решили купить машину для того, чтобы ездить на работу, ФИО3 нашел подходящий автомобиль, договорился о сделке. Она передала ему свои денежные средства, сделка состоялась.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею на стадии предварительного следствия, Свидетель №4 показала, что машину она покупала в р.

<

адрес>, у кого конкретно не помнит, фамилия была какая-то не русская, покупать машину Свидетель №4 ездила вместе со своим сожителем Кашириным ФИО24, так как он мужчина, то разговор он вел сам, Свидетель №4 лишь заплатила деньги. При покупке машины на месте было много человек, поэтому даже определить по лицу продавца она не сможет. Все было очень быстро, Свидетель №4 расписалась в договоре и они вместе с ФИО5 уехали. Бывший хозяин все документы, а именно СТС и ПТС отдал Каширину, а он Свидетель №4 их потом передал. Не исключает, что бывший хозяин машины мог подумать, что договор он заключает с Кашириным ФИО25, потому что как она ранее уже и говорила все разговоры он вел сам и ее можно сказать и не видел, так как Свидетель №4 сидела в стороне в машине. Машину она купила на собственные деньги, которые передала Каширину, чтобы он отдал за покупку машины. Оригинала договора, а также СТС и ПТС у Свидетель №4 на руках нет, есть единственная копия договора и она ее может отдать для приобщения к материалам дела, СТС и ПТС она потеряла и не может найти. 

Как указано выше свидетель Свидетель №4 настаивает, что автомобиль приобрела на свои денежные средства. Выявленные противоречия в части процедуры приобретения автомобиля объяснила пришествием большого количества времени.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заедании показал, что в его собственности находился автомобиль марки ВАЗ. Он принял решение его продать, поручил это своему сотруднику, получил за автомобиль денежные средства. Потом ему сказали, что автомобиль купил ФИО3, которого он ранее не знал, лично при сделке он не присутствовал, когда был подготовлен договор купли - продажи подписал его. Кто был указан покупателем не смотрел.

Согласно данным карточки учета транспортного средства Свидетель №3 значился собственником автомобиля до 2022г., ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу (л.д.45).

Будучи допрошенным повторно свидетель Свидетель №3 показал, что автомобиль продал другому лицу, данные ФИО3 были указаны без непосредственной сделки с ним. Каширину А.В. он (свидетель) автомобиль не передавал, денежных средств от него не получал. Одновременно с этим не может вспомнить. Не помнит, откуда в договоре, представленном им в органы ГИБДД для прекращения регистрации права собственности. Имеются данные Каширина А.В. и подпись покупателя. Каширин А.В. при продаже им автомобиля не присутствовал, не было его и при подписании договора. Сам договор был им подписан не в указанный в нем день. В договоре также указана не та сумма за которую он продал автомобиль.

Оснований не доверять изложенным показаниям Свидетель №4 и Свидетель №3 у суда не имеется. Однако данные показания суд не может признать достаточными и достоверно подтверждающими принадлежность автомобиля подсудимому.

Изученный в судебном заседании договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг., представленный в надлежаще заверенной копии государственным обвинителем в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №3 судом также не может быть расценен как достоверное доказательство принадлежности автомобиля подсудимому.

Обстоятельство прекращения регистрирующим органом на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ регистрации права собственности Свидетель №3 с достоверностью не свидетельствует о принадлежности автомобиля подсудимому.

Обстоятельство передачи автомобиля ФИО13 как покупателю в судебном заседании не установлено.

Процессуальными издержками по настоящему делу является вознаграждение адвоката Шляндиной Л.Е. за участие в процессе в качестве защитника Каширина А.В. Иных процессуальных издержек не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для отнесения процессуальных издержек по делу за счет средств федерального бюджета не установлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Каширина А.В. по настоящему делу от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Каширина ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательство о явке.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль марки «ВАЗ» г.р.з. № хранящийся на территории стоянки МО МВД России «Пильнинский» по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> - передать владельцу, сняв ограничения; диск DVD-R хранить в материалах дела.

Исполнение приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами поручить ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в письменной форме в своей жалобе.

П.п. Судья подпись И.Н. Шишечкина