Дело № 22-1853 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 27 октября 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 октября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хлыбовой Н.В. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

МИЩИХИН А.Л., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав мнение осужденного Мищихина А.Л. и защитника Хлыбовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кротова М.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мищихин А.Л. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно за то, что умышленно нанес Потерпевший №1 в область груди 2 удара тыльной стороной ладоней рук и 9 ударов кулаками, причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области грудной клетки слева, не причинивших вреда здоровью; закрытого перелома тела грудины, вызвавший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и, относящийся к причинившему средней тяжести вред здоровью. Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыбова Н.В. выражает несогласие с приговором, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд положил в основу приговора противоречивые заключения судебно-медицинских экспертиз и показания потерпевшего. Необоснованными считает выводы суда о незначительности расхождения между показаниями потерпевшего и видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой видно, что ударов в грудь потерпевшему Мищихин А.Л. не наносил, а лишь руками толкал в область плеч, и это не могло повлечь причинение перелома тела грудины. По мнению автора жалобы, суд посчитал безосновательным довод стороны защиты о том, что медики, к которым обращался потерпевший, являются заинтересованными лицами и принял за основу недостоверные заключения экспертиз. В то же время, суд необоснованно посчитал недостоверным вывод эксперта, указанный в пункте 4 заключения № от 

<

дата>, из которого следовало, что давность причинения закрытого перелома грудины противоречит дате совершения преступления. Считая, что в действиях Мищихина А.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ, адвокат просит приговор отменить, Мищихина А.Л. по предъявленному обвинению оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель Балыбердина Е.А. просит приговор в отношении Мищихина А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хлыбовой Н.В. без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Мищихин А.Л. вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что ФИО13 как участник дорожного движения, управляя автомобилем, при въезде на АЗС создал аварийную ситуацию по отношению к управляемому им автомобилю. После того, как Потерпевший №1 стал отрицать нарушение правил дорожного движения и не принес извинений, он в порыве злости нанес последнему несколько ударов ладонями в область плеч. Удары потерпевшему в грудь не наносил, умысла на причинение вреда здоровью не имел.

Суд, подробно исследовав, и, надлежащим образом оценив в приговоре представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вина Мищихина А.Л. в совершенном преступлении полностью установлена.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, после того как он без нарушения ПДД заехал на территорию АЗС, к нему подошел ФИО1 и стал предъявлять претензии по поводу, якобы созданной им аварийной ситуации. После высказанных возражений Мищихин кулаками нанес ему 11 ударов в область груди, от которых, как впоследствии было установлено, ему был причинен перелом тела грудины.

Из показаний непосредственного очевидца свидетеля ФИО5 следует, что в ходе произошедшего на АЗС конфликта между Мищихиным и Потерпевший №1 из-за созданного последним препятствия на проезжей части Мищихин схватил Потерпевший №1 руками за грудь и толкнул. Видел, как водитель грузового автомобиля с криками схватил водителя автомобиля «Нива» за грудь и толкнул, дальнейших действий он не видел. После его криков о вызове полиции водитель грузового автомобиля уехал.

Свидетель ФИО6 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, дополнительно пояснив, что за дальнейшими действиями участников конфликта не наблюдала, поскольку обслуживала клиента.

В качестве доказательств виновности Мищихина А.Л. в основу приговора положены: сообщение о происшествии, поступившем в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> от Потерпевший №1; рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому в действиях Мищихина А.Л. усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния; заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 

<

дата> нанес ему побои; протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому была осмотра территория АЗС; протокол осмотра CD-R диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, которыми зафиксирован момент нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1; заключениями эксперта от 164/1056 от 

<

дата> и № от 

<

дата>, которыми у Потерпевший №1 установлены повреждения, образование которых возможно при ударах кулаками, в том числе причинившее средней тяжести вред здоровью; копия заключения МСКТ органов грудной клетки Потерпевший №1 и другими медицинскими документами в отношении потерпевшего из КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

В качестве свидетеля защиты по делу была допрошена свидетель ФИО7 – сожительница осужденного, из показаний которой следует, что в ходе конфликта на АЗС Мишихин руками несколько раз толкнул Потерпевший №1 в область плеч.

По ходатайству стороны защиты судом осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, согласно которой полностью маневр автомобиля под управлением Потерпевший №1 не просматривается, однако после завершения маневра зафиксировано появление автомобиля под управлением Мищихина.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, не установил существенных противоречий с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, а так же с видеозаписями с камер наружного наблюдения, которые бы могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств. Не находит оснований ставить под сомнение достоверность этих доказательств и суд апелляционной инстанции.

Надлежащим образом оценены заключения произведенных в отношении потерпевшего Потерпевший №1 судебно-медицинских экспертиз. Доводы стороны защиты о производстве дополнительных экспертиз в отношении потерпевшего спустя продолжительное время после первичной экспертизы, неправильного установления диагноза потерпевшему в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», о возможной заинтересованности экспертов в результатах экспертиз, недостоверно установленной дате причинения потерпевшему телесных повреждений, несоответствии даты обследования на компьютерном томографе проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судом дана должная оценка показаниям Мищихина А.Л. Признав их противоречащими совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд мотивировано их отверг.

Аналогичным образом в приговоре оценены показания свидетеля защиты ФИО7

Таким образом, выводы суда о виновности Мищихина А.Л. основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Все изложенные в приговоре доказательства надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом судебное разбирательство проведено полно, объективно в условиях состязательности сторон.

Действия Мищихина А.Л. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья. Решение суда об исключении из обвинения Мищихина А.Л. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» в приговоре также достаточно мотивировано. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Наказание Мищихину А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел наличие у Мищихина А.Л. малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося подом для преступления, принесение извинений потерпевшему, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Равно учтена удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, наличие постоянного места жительства, где проживает со своей семьей, а также отсутствие привлечений к административной ответственности.

С приведением в приговоре мотивов, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения к Мищихину А.Л. положений ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении МИЩИХИНА А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хлыбовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Прытков