АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Брановского М.В.,

осужденной - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Барсукова Р.О. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч.1 ст.142 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

- ст.142.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей.

Мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката Брановского М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2024 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.142 УК РФ за фальсификацию избирательных документов, совершенную членом избирательной комиссии, и по ст.142.1 УК РФ за фальсификацию подписей избирателей в списках избирателей, заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования, заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, уголовное дело прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, в обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при назначении окончательного наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, осужденная указывает, что все необходимые условия для освобождения ее от уголовной ответственности соблюдены. Так, она явилась с повинной, раскаялась в содеянном, принесла извинения перед членами избирательной комиссии, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, ранее не судима, впервые совершила преступления средней тяжести, по месту работы и в обществе характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, находится в предпенсионном возрасте, активно участвует в мероприятиях по поддержке участников СВО. Отягчающие наказание обстоятельства судом установлены не были. Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Барсуков Р.О. просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, которым в соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить Павловскую от уголовной ответственности на основании ст.ст.25.1, 254 УПК РФ, и назначить судебный штраф в размере 25 000 рублей. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, в обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст.122 УПК РФ, при разрешении ходатайства об освобождения Павловской от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ не рассмотрел его отдельно в совещательной комнате и не вынес соответствующего постановления. Вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ был рассмотрен при вынесении обвинительного приговора, что противоречит ст.307 УПК РФ. Так, судом первой инстанции установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении Павловской в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно установлено, что Павловская привлекается к уголовной ответственности впервые, совершила преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, иным образом загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений членам участковой избирательной комиссии № и территориальной избирательной комиссии 

<

адрес>, а также перечислила денежные средства на расчетный счет Государственного фонда «Защитники Отечества», принесла извинения лицам и их близким родственникам, за которых поставила подписи в бюллетенях. Таким образом, Павловской были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные ею преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. Суд первой инстанции при вынесении приговора изложил лишь общие суждения, фактически, исходя из того, что Павловская совершила противоправные действия в отношении свободы в выборах или референдуме. Между тем, закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершила инкриминируемые ей преступления.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. 

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях в приговоре обоснован и мотивирован. Ее вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена ее же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №10, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключениями экспертов, протоколом явки с повинной ФИО1, а также другими письменными доказательствами.

Показания, данные осужденной и свидетелями, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей, а также о его самооговоре, по уголовного делу не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей деяниях, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых ФИО1 были совершены преступления, и признает правильной квалификацию действий осужденной по ч.1 ст.142 УК РФ как фальсификация избирательных документов, совершенная членом избирательной комиссии, и по ст.142.1 УК РФ как фальсификация подписей избирателей в списках избирателей, заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования, заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденной к преступлениям, требующие истолкования в ее пользу, по уголовному делу отсутствуют. В апелляционных жалобах осужденная и ее защитник не оспаривают вину и причастность ФИО1 к данным преступлениям, фактические обстоятельства дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о назначении наказания осужденной, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд первой инстанции обоснованно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед членами избирательной комиссии, состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие ряда грамот и благодарностей, участие в благотворительности путем перечисления денежных средств на расчетный счет Государственного фонда «Защитника Отечества», положительные общественные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции обоснованно не признал.

Доводы апелляционной жалобы на чрезмерно суровое наказание являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены в полной мере. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с содеянным, данных о ее личности, с учетом всех указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Доводы стороны защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции, о необходимости удовлетворения апелляционных жалоб ввиду того, что ФИО1 перечислен добровольный взнос в поддержку мирных жителей 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции находит такими, которые не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции в части назначенного наказания, поскольку участие в благотворительности судом первой инстанции было учтено при назначении осужденной наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 совершила преступления средней тяжести впервые, вину в совершении преступлений признала в полном объеме, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, а также иные положительные данные о ее личности.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что право граждан на участие в выборах или референдуме гарантировано ч.2 ст.32 Конституции Российской Федерации. Референдум ли свободные выборы являются непосредственным выражением народовластия. Фальсификация избирательных документов в ходе выборов искажает их результаты, не позволяет выявить истинную волю народа. Право на участие в выборах и на их честное проведение является основополагающим правом граждан, охраняемым Основным законом. 

Судом также приняты во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, действия, предпринятые ею для заглаживания причиненного преступлением вреда, в результате которых не произошло изменение степени общественной опасности ее деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции учел все данные о личности осужденной ФИО1, указанные в апелляционных жалобах, привел в приговоре убедительные мотивы решения об отсутствии оснований для прекращения в отношении осужденной уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела стороны вправе до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора заявить ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное ходатайство подлежит разрешению судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения – приговора или постановления о прекращении уголовного дела. Данное ходатайство о прекращении дела было рассмотрено судом первой инстанции в совещательной комнате, соответствующий отказ в ходатайстве был мотивирован и разрешен в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Барсукова Р.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.