Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

26 июня 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о сносе самовольного строения,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 998 кв.м. с видом разрешенного использования – для строительства и дальнейшей эксплуатации детско-юношеского центра развития единоборств, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Анапа и по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3

Согласно сведениям ЕГРН на данном земельном участке за ФИО3 зарегистрирован объект незавершенного строительства степенью готовности 40%. с кадастровым номером №, общей площадью 531 кв.м.

В ходе проведения осмотра установлено, что на данном земельном участке возведено 11-ти этажное капитальное здание многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями первого этажа, неправильной формы, размером 32,0 х 20,0 м, площадью застройки 640 кв.м. Разрешение на строительство многоквартирного дома или иного 11-ти этажного здания ответчику администрацией г. Анапа не выдавалось.

Решением Анапского городского суда от 25.11.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.04.2016 года, было отказано администрации г. Анапа в удовлетворении ее иска о сносе самовольного строения по 

<

адрес>, одновременно за ФИО3 признано право собственности на объект незавершенного строительства по данному адресу.

Однако в ходе проведения осмотра земельного участка управлением муниципального контроля г. Анапа 19.02.2016 года было установлено, что по 

<

адрес> выполнены работы по устройству колонн и частично возведены стены 4-го этажа, смонтирована опалубка для устройства перекрытия 4-го этажа., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольного строения. Апелляционным определением от 12.10.2017 года суд обязал ФИО3 произвести демонтаж конструкций 4-го этажа и привести объект по 

<

адрес> в соответствие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о сносе всего строения отказано.

Истец в настоящем иске ссылается на то, что здание, на которое за ответчиком признано право собственности, в настоящее время имеет конструктивные изменения в части своих параметров, площади и этажности, а именно: площадь застройки составляет 640 кв.м., этажность – 11 этажей, что свидетельствует о существовании конструктивно иного объекта недвижимости.

В связи с чем администрация г. Анапа считает, что решение суда от 25.11.2015 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора и, ссылаясь на ст.ст. 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 44,48, 49, 52, 54 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 40, 42 ЗК РФ указывает, что возведенное на земельном участке по 

<

адрес> строение является самовольным.

Кроме того истец ссылается на то, что действующими на территории г. Анапа Правилами землепользования и застройки г. Анапа спорный земельный участок отнесен к зоне объектов образования и научных комплексов (частично), на часть участка градостроительные регламенты не установлены. Ввиду того, что строительство многоквартирного дома в указанной зоне не предусмотрено градостроительными регламентами, истец указывает на нарушение ответчиком при строительстве спорного строения градостроительных регламентов, что также свидетельствует о самовольности возведенного строения.

С учетом изложенного администрация МО город-курорт Анапа просит суд признать самовольной постройкой 11-ти этажное капитальное здание многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями первого этажа, неправильного в плане формы, размером ориентировочно 32,0 х 20,0м, площадью застройки 640 кв.м., расположенного по 

<

адрес>; обязать ФИО3 в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос вышеуказанного 11-ти этажного капитального здания; указать, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства степенью готовности 40% с кадастровым номером №, общей площадью 531 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 в пользу администрации г. Анапа на основании ст. 308.3 ГК РФ 10 000 руб судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда..

В судебном заседании представитель истца – администрации МО город-курорт Анапа ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований и против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что заявленное к сносу строение не является идентичным тому строению, которое являлось предметом предыдущих судебных разбирательств, так как при первоначальной подаче иска в 2015 году за ФИО3 было признано право собственности на 3-х этажное незавершенное строение, впоследствии этажность данного строения была изменена и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ строение уже имело большую этажность, в связи с чем было принято решение о приведении его в соответствие до 3-х этажей в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи настоящего иска строение вновь изменилось в параметрах и этажность его составляет 11 этажей, в связи с чем оно является новым объектом, имеет признаки самовольного строения, так как по целевому назначению согласно информации управления муниципального контроля администрации г. Анапа данное строение предположительно является многоквартирным жилым домом, о чем свидетельствует его планировка и территориальное расположение вблизи других многоквартирных жилых домов, разрешение на строительство которого ответчиком не получалось. Также указал, что поведение ответчика не являлось добросовестным, так как в отсутствие разрешения на строительство он увеличил этажность спорного строения. Просил иск удовлетворить, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и об отмене обеспечительных мер – отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указала, что ранее аналогичный иск уже рассматривался Анапским городским судом и по нему было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сносе спорного строения и о признании за ФИО3 права собственности на незавершенное строение. Впоследствии администрация г. Анапа в 2016 году вновь обратилась с иском о сносе этого же строения, указав, что оно было изменено в параметрах, по которому апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске о сносе всего строения отказано, а удовлетворен иск лишь в части приведения объекта капитального строительства по 

<

адрес> в соответствие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на незавершенный объект признано право собственности. До настоящего времени апелляционное определение администрацией г. Анапа не исполнено, более того с 2016 года до настоящего времени параметры спорного строения не изменялись, его этажность не увеличивалась, в связи с чем полагает, что данное строение является тождественным с тем строением, о котором речь шла при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повторное обращение в суд по аналогичному спору недопустимо. Также указала, что вопрос признания объекта незавершенного строительства и его сноса, а также реконструкции здания в виде увеличения этажности был предметом судов вышестоящих инстанций, в том числе суда кассационной инстанции по гражданскому делу № в определении суда от 3.09.2018 года которого указано, что с учетом тождественности состава лиц, участвующих в рассмотрении гражданских дел, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25.11.2015 года имеет преюдициальное значение для разрешения спора о самовольности постройки и ее сноса. Также в этом определении со ссылкой на имеющиеся в материалах дела заключения экспертов указано, что установить назначение возводимого здания не представляется возможным. В связи с чем утверждение администрации г. Анапа, что на земельном участке возводится многоквартирный жилой дом, ничем не подтверждено. Таким образом вступившее в законную силу решение суда от 25.11.2015 года имеет преюдициальное значение и в силу ст. 220 ГПК РФ просила суд прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Также просила суд учесть, что вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2018 года ФИО3 предоставлено право аренды на земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> для завершения строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Однако данное решение ФИО3 не может до настоящего времени исполнить в связи с многочисленными арестами, наложенными судом при принятии исков администрации г. Анапа о сносе самовольного строения, в связи с чем нарушаются права ФИО3 как арендатора земельного участка. Ввиду этого просила суд отменить обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела.

Кроме того в судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что целевое назначение возведенного строения до настоящего времени установить невозможно, но строение не является многоквартирным жилым домом, так как согласно достигнутой между главой МО город-курорт Анапа и ФИО3 договоренности первый этаж этого строения полностью будет передан безвозмездно администрации г. Анапа для организации там детской спортивной школы, вышерасположенные этажи здания будут нежилыми, целевое назначение земельного участка под данным строением полностью соответствует фактически расположенному на нем объекту недвижимости, так как в данном строении предполагается размещение детской спортивной школы. Просила суд или прекратить производство по делу или отказать в иске. Кроме того в возражениях ответчика на исковое заявление содержится ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела земельный участок площадью 998 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования город-курорт Анапа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2018 года.

Данный земельный участок изначально был передан в аренду на основании договора аренды № от 02.02.2006 года ООО «Школа рукопашного боя профессиональной лиги по Панкратиону Спортивный клуб «Легион», сроком до 26.09.2015 года, для строительства и дальнейшей эксплуатации детско-юношеского центра развития единоборств. Договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Впоследствии право аренды на данный земельный участок было передано по договору о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ БВВ, который впоследствии на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ переуступил права аренды ГИА, а тот в свою очередь на основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ переуступил право аренды на спорный земельный участок ФИО3

Приказом Управления имущественных отношений администрации г. Анапа №375 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен на новый срок (на 3 года) в аренду спорный земельный участок, с указанием вида разрешенного использования – для строительства объекта. Таким образом срок действия договора аренды спорного земельного участка был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано администрацией г. Анапа в исковом заявлении и не отрицалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которым срок действия договора аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.04.2019 года, были удовлетворены исковые требования ФИО3 и на администрацию МО город-курорт Анапа и УИО администрации МО г.-к. Анапа возложена обязанность заключить с ФИО3 договор аренды на земельный участок площадью 998 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости с кадастровым номером №

Таким образом на сегодняшний день ответчик ФИО3 имеет право аренды на спорный земельный участок, который расположен под принадлежащим ему на праве собственности незавершенным строительством объектом недвижимости по 

<

адрес>. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Школа рукопашного боя профессиональной лиги 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Анапа было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости – детско-юношеского центра развития единоборства, в котором указаны параметры разрешенного к строительству здания: этажность 2 этажа, общая площадь здания 1200 кв.м., строительный объем здания – 10800 куб.м.

Также УАиГ администрации г. Анапа ООО «Школа рукопашного боя профессиональной лиги по 

<

данные изъяты> был выдан градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, который утвержден приказом УАиГ г. Анапа №352 от 25.09.2007 года.

В соответствии с ч.21 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 25.11.2015 года по делу № за ФИО3 признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 998 кв.м. по 

<

адрес>, в иске о сносе данного строения, имеющего 3 этажа, отказано.

Таким образом строительство спорного объекта недвижимости по 

<

адрес>, право собственности на который признано за ответчиком решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено на основании разрешительной документации, о чем указано в апелляционном определении 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ. 

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации 

<

адрес> к ФИО3 о сносе самовольного строения отменено решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе спорного строения и принято новое решение, которым на ФИО3 возложена обязанность произвести демонтаж конструкций 4-го этажа и привести объект капитального строительства по 

<

адрес> на участке с кадастровым номером № в соответствие с решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то есть до 3-х этажей.

Одновременно указанным апелляционным определением установлено, что после признания решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на объект незавершенного строительства за ФИО3 последним была осуществлена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости посредством увеличения этажности путем строительства 4-ого этажа, при этом строительство объекта не завершено, планировочные решения здания не выполнены, целевое назначение объекта не установлено. Суд апелляционной инстанции установил факт самовольной реконструкции строения по 

<

адрес>, при этом указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО3 права собственности на объект незавершенного строительства при разрешении вопроса о признании расположенного на земельном участке по 

<

адрес> строения самовольным имеет преюдициальное значение с учетом тождественности состава лиц, участвующих в деле.

Также суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что поскольку ФИО3 до реконструкции при наличии права на застройку земельного участка возвел 3-х этажное строение в правомерных границах участка, используемого в соответствии с видом разрешенного использования, учитывая, что спорное строение отвечало градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки в том виде, в каком она существовала до реконструкции, не нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан, а также при наличии судебного решения, которым признано право собственности на незавершенное строение и отказано в его сносе, данное строение не подлежит сносу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом имеющихся в отношении спорного строения судебных актов (решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании права собственности; апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в сносе всего строения), при принятии которых участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что судебные акты по гражданским делам № и № имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и установленные данными судебными актами обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

При этом доводы представителя истца о том, что вышеуказанные решения суда не имеют преюдициального значения, так как предмет исков различен ввиду изменения параметров спорного здания, суд находит необоснованными, так как установленная ст. 61 ГПК РФ преюдиция распространяется на судебные акты, при вынесении которых участвовали одни и те же лица, при этом основания и предмет исков в данном случае не влияют на применение ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату строительства и реконструкции объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие терминам реконструкция и строительство объектов капитального строительства:

- реконструкция- это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов,

- строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, а также вступивших в законную силу судебных актов позволяет суду прийти к выводу о том, что возведенное ответчиком 10-ти этажное с цокольным этажом строение по 

<

адрес> является реконструкцией принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства (3-х этажного нежилого строения площадью 531 кв.м., степенью готовности 40%, площадью застройки 640 кв.м.), право собственности на который признано решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

То обстоятельство, что возведенное по 

<

адрес> строение является реконструкцией принадлежащего ответчику на праве собственности объекта незавершенного строительства, установлено апелляционным определением Краснодарского краевого от 12.10.2017 года по делу №, которым на ФИО3 возложена обязанность произвести демонтаж конструкций 4-ого этажа и привести объект капитального строительства по 

<

адрес> в соответствие с решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 3-х этажей.

Данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, так как в нем дана оценка тем же обстоятельствам, на которые указывает истец в настоящем иске, ссылаясь на самовольность всего строения и на снос строения в целом с учетом той его части, на которую признано право собственности решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым указать, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика возложена обязанность осуществить демонтаж надстроенных над 3-х этажным объектом незавершенного строительства этажей, до настоящего времени не исполнено, администрацией МО г.-к. Анапа при этом не предпринималось никаких мер к его исполнению (исполнительный лист не получался, исполнительное производство не возбуждалось), равно как не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта и приведения строения в состояние, существовавшее до его реконструкции.

С учетом изложенного суд полагает, что права и законные интересы истца не нарушены, так как он не лишен возможности исполнения апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и демонтажа надстроенных над 3-х этажным строением дополнительных этажей. При этом увеличение этажности спорного строения с момента принятия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени само по себе не отменяет и не прекращает возможность исполнения администрацией г. Анапа судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оснований для сноса всего строения не имеется, при этом в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, так как требований о приведении спорного строения в состояние, существовавшее до его реконструкции, и (или) признании реконструкции строения самовольной, администрацией г. Анапа не заявлялось. 

Доводы администрации МО г.-к. Анапа о том, что заявленное к сносу строение является новым объектом недвижимости ввиду изменения его параметров (увеличения этажности и изменения целевого назначения) суд находит необоснованными, потому как из имеющихся в материалах дела судебных актов и информационных писем Управления муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа от 17.08.2015 года, от 19.02.2016 года, от 26.11.2018 года следует, что площадь застройки земельного участка с 2015 года по 2019 год включительно не изменилась и составляет 640 кв.м., его размеры также не изменились (32,0мх20,0), что свидетельствует о том, что здание расположено в пределах границ арендованного земельного участка в неизменных границах. Целевое назначение данного здания до настоящего времени не определено, а доказательств отнесения спорного строения к многоквартирному жилому дому истцом не представлено. При этом увеличение этажности здания путем надстройки этажей в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о реконструкции здания, а не о его новом строительстве, что позволяет суду сделать вывод о том, что спорное строение является не вновь возведенным строением и не новым объектом, а реконструкцией ранее существующего объекта незавершенного строительства, требований о приведении которой в соответствие истцом не заявлено.

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований о сносе строения по 

<

адрес> следует отказать.

Так как требования о сносе строения являются основными, а требования о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ и о погашении в ЕГРН записи о праве собственности являются производными от основных требований, учитывая, что в иске о сносе судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется, в связи с чем в данной части заявленных требований следует также отказать.

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит ввиду того, что в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Однако судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты по иным основаниям, чем те, которые указаны в настоящем иске, так как в настоящем иске истец ссылается на увеличение этажности спорного строения до 11-ти этажей, и просит погасить зарегистрированное право на объект незавершенного строительства, а также взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ, а предыдущие судебные акты приняты в отношении строения, имеющего этажность менее 11-ти этажей и требований о взыскании судебной неустойки и погашении записи о праве собственности в ЕГРРН в них не рассматривалось.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако суд или судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Представителем ответчика в возражениях на иск было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела. Кроме того в судебном заседании представитель ответчика указала на то, что принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры нарушают права ответчика и делают невозможным исполнении вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 26.11.2018 года по делу №, которым суд обязал администрацию г. Анапа заключить с ФИО3 договор аренды спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела при принятии иска администрации МО г.-к. Анапа были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 998 кв.м., а также в отношении расположенного на нем объекта незавершенного строительства площадью 531 кв.м., в виде запрета ФИО3 и иным лицам осуществлять строительные и отделочные работы на земельном участке по 

<

адрес>.

В связи с тем, что в удовлетворении иска администрации г. Анапа отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

Вместе с тем, учитывая, что предметом настоящего спора является строение, расположенное на земельном участке по 

<

адрес>, о сносе которого заявлено, при этом земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> предметом настоящего спора не является, и в отношении него имеется вступившее в законную силу и обязательное к исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ решение Анапского городского суда от 26.11.2018 года по делу №, которое не может быть исполнено по причине наложенных определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего спора обеспечительных мер на земельный участок, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения требований ст. 13 ГПК РФ и недопущения замедления исполнения вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 212 ГПК РФ отмененные настоящим решением обеспечительные меры в части ареста земельного участка подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о сносе самовольного строения, - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.02.2019 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 998 кв.м., а также в отношении расположенного на нем объекта незавершенного строительства степенью готовности 40%, с кадастровым номером №, общей площадью 531 кв.м., в виде запрета ФИО3 и иным лицам осуществлять строительные и отделочные работы на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 998 кв.м. по 

<

адрес>, - отменить. Аресты снять.

Указать, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части снятия ареста с земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.