Дело № 2а – 367/2019 г. 24RS0027-01-2019-000036-45 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

(подлинник) 

г. Кодинск 21 марта 2019 года 

Кежемский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Плаховой С.А., 

при секретаре Цыреновой Ж.Г., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление административного истца ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к административному ответчику ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций на сумму 6074,63 руб., в том числе, на налог в сумме 6048 руб., пеня – 26,63 руб.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что административный ответчик является налогоплательщиком на имущество физических лиц. Однако требования об уплате налога в добровольном порядке не исполнил. В иске административный истец также просил восстановить пропущенный процессуальный срок, указал на то, что определением мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 12.10.2018 г. в принятии заявления ИФНС о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 отказано в связи с пропуском 6-месячного срока обращения в суд, установленного ст. 48 НК РФ. При этом сам факт нарушения срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не является основанием отказа в принятии заявления. 

В предварительном судебном заседании административный истец ИФНС России по Советскому району г. Красноярска не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании не присутствовала, уведомлялась надлежащим образом, путем направления определения о назначении предварительного судебного заседания по адресу регистрации, однако письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. 

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 100 КАС РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, неявка ФИО1 за получением судебного извещения означает, что суд известил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив письменные материалы дела, суд полагает в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, п.1 ч.1 ст.23 НК РФ.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Ч.2 ст.286 КАС РФ регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст.48 НК РФ).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей и об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Ч.2 ст.286 КАС РФ регламентировано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Абз.3 п.3 ст.48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено: ФИО1 в соответствии со ст. 400 НК РФ является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

Выявив у налогоплательщика ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лица, налоговый орган направил требования N 45430 от 20.12.2016 г., N 38924 от 13.12.2017 г. об уплате задолженности сроком до 17.02.2017 г. и 05.02.2018 г. соответственно.

Однако указанные требования административным ответчиком не исполнены, недоимка по налогам, пени не уплачены, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании истек 05.08.2018 г..

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 12.10.2018 г. отказано в принятии заявления ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу в отношении ФИО1 в связи с пропуском процессуального срока.

Из содержания вышеуказанного определения усматривается, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заявление направлено мировому судье 04.10.2018 г., т.е. уже с пропуском предусмотренного законом срока на 2 месяца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, при истечении срока, предусмотренного для обращения в суд ст.48 НК РФ, требование о взыскании налогов, пени, недоимки не являются бесспорными, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

15.01.2019 года, то есть по истечении 3 месяцев после вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, административным истцом в суд представлено административное исковое заявление о взыскании недоимки с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке, при этом указано на то, что сам факт нарушения срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не является основанием отказа в принятии заявления. 

С учетом нарушения срока обращения в суд на 2 месяца с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем с учетом даты вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - 12.10.2018, подача административного искового заявления в суд последовала лишь 15.01.2019, то есть спустя 3 месяца с момента принятия определения, вследствие чего 5 месячный срок с момента истечения срока на обращение в суд не может быть признан разумно необходимым налоговому органу для реализации права на обращение с иском в суд.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Проверяя обоснованность доводов административного истца об уважительности пропуска сроков на обращение в суд, суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

Таким образом, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на взыскание обязательных платежей и пени с ФИО1, при этом учитывая, что пропуск срока для обращения с административным иском в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ст.219 КАС РФ.

Ч.5 ст.180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к административному ответчику ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: С.А. Плахова 

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2019 года.