Дело № 1-120/2017 . 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Кудрина П.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Колпакова С.В., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

под стражей по делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 трижды совершил кражу, т.е. хищение чужого имущества, принадлежащего А.А., Е.Н. и И.О., при этом дважды с причинением значительного ущерба Е.Н. и И.О.

Преступления совершены им в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01:00 до 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в квартире у ранее знакомого А.А. 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из помещения кладовки указанной квартиры тайно похитил принадлежащий А.А. перфоратор «Makita HR2300» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым А.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 12:00 до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с прилавка возле кассовой зоны тайно похитил принадлежащий Е.Н. мобильный телефон «Sony Xperia Z3 compact», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Е.Н. значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 03:00 до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире малознакомого И.О. 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из комнаты указанной квартиры, тайно похитил имущество И.О., а именно: с тумбочки телевизор марки «Philips» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором был вставлен модуль для просмотра цифрового телевидения «МТС» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; со стола серебряную цепочку с серебряным крестиком общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым И.О. значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В ходе судебного заседания защитник - адвокат Колпаков С.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель – прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске Кудрин П.А. согласился с применением особого порядка судебного разбирательства, потерпевшие А.А., Е.Н. и И.О. также выразили свое согласие письменно. 

Суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Е.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества И.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по трем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А.А. и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества И.О., обстоятельств их совершения и данных о его личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим преступлениям, признает – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

Кроме того, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по трем преступлениям, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений. Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ. При этом, исходя из обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, учитывая его имущественное и семейное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных ФИО1 умышленных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, на менее тяжкие. 

Заявленные потерпевшими А.А. (том № л.д. №) и И.О. (том № л.д. №), гражданские иски на суммы 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, признанные подсудимым в судебном заседании, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба потерпевшим и размер причиненного ущерба установлены судом.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, приобщенные к материалам уголовного дела подлежат оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, переданные на хранение заинтересованным лицам, подлежат оставлению им по принадлежности; а иные предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные стороной подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества, принадлежащего А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Е.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы; 

- по факту хищения имущества, принадлежащего И.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 112 Центрального района г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданские иски А.А. и И.О. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 - в пользу А.А. – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей; в пользу И.О. – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей; в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации на перфоратор «Makita HR2300», гарантийный талон, чек - находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- кассовый чек, заявку на кредит, договор страхования на похищенный телефон «Sony Xperia Z3 compact» - находящиеся на ответственном хранении у Е.Н., оставить ему по принадлежности;

- гарантийный талон на похищенный телевизор «Philips», выписку из лицевого счета по банковской карте, акт приема-передачи оборудования - находящиеся на ответственном хранении у И.О., оставить ему по принадлежности;

- две платы с микросхемами, пластмассовую крышку черного цвета, три полимерных листа, рамку черного цвета, провода для соединений, два небольших акустических динамика с пластмассовыми креплениями, крепежные болты, шесть плат длиной 32 см со светодиодными лампочками, металлическую часть с проводами (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - находящиеся на хранении в 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Ю.В. Литвинова.