№ 1-349/2023 42RS0006-01-2023-002909-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Амент А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово ФИО9,

подсудимого ФИО10

защитника Тивилевой И.Г. - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 6 Кемеровского района г. Кемерово Кемеровская область», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «г» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, 23.09.2023 около 06.00 часов, находясь у магазина «Вербена», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нашел на земле банковскую карту ПАО.«Сбербанк» платежной системы VISA №.№***, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №.№*** открытому на имя ФИО1, которую последний утратил. Предположив, что на счету данной карты могут находиться денежные средства, ФИО10, не предприняв мер для возвращения банковской карты ПАО «Сбербанк» собственнику, решил совершить хищение денежных средств с указанного банковского счета ПАО.«Сбербанк», открытого на имя ФИО1

После чего, ФИО10, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.№***, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №.№***, оснащенную функцией WI-FI, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей, принадлежащую ФИО1, в течение 24.09.2023 совершил покупки в торговых киосках и магазинах г. Кемерово путём их оплаты бесконтактным способом на общую сумму 3141 рубль 97 копеек, тем самым, тайно похитив денежные средства на указанную сумму с банковского счёта ФИО1, позднее оплаченными покупками распорядился, причинив ФИО1 материальный ущерб. 

Покупки были совершены ФИО10 в торговых киосках и магазинах в г. Кемерово:

Корица» 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>:

- 07.42 часов на сумму 150 рублей;

- 07.43 часов на сумму 73 рубля;

<

данные изъяты> расположенного по улице. 

<

адрес>

- около 08.03 часов на сумму 240 рублей; 

- около 08.04 часов на сумму 80 рублей;

- около 08.05 часов на сумму 65 рублей; 

<

данные изъяты> расположенном по улице. 

<

адрес>

- около 08.19 часов на сумму 190 рублей; 

- около 08.20 часов на сумму 150 рублей; 

«Табак» 

<

данные изъяты> расположенном по улице. 

<

адрес>

- около 08.30 часов на сумму 150 рублей;

в магазине «Монетка» ООО «Элемент Трейд», расположенном по 

<

адрес>:

- около 09.17 часов на сумму 199 рублей 99 копеек;

- около 09.51 часов на сумму 129 рублей 98 копеек; 

ИП.«

<

данные изъяты> расположенном по улице. 

<

адрес>

- около 09.22 часов на сумму 131 рубль; 

- около 09.31 часов на сумму 103 рубля;

- около 09.32 часов на сумму 500 рублей; 

- около 09.32 часов на сумму 680 рублей;

ИП 

<

данные изъяты> расположенного по улице. 

<

адрес>

- около 09.54 часов на сумму 300 рублей. Всего на общую сумму 3141 рубль 97 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину полностью признал, подтвердил, что похитил с чужой найденной им банковской карты денежные средства, совершая 24.09.2023 года покупки, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Сумму причиненного преступлением ущерба не оспорил, уточнил, что полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб. 

Свои признательные показания подтверждал в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом указанного следственного действия (л.д.63-72).

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника, в условиях, исключающих какое-либо влияние на него и с разъяснением ему положений закона о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что они поясняли в ходе предварительного следствия:

- ФИО1, что 23.09.2023 года в утреннее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел на остановке общественного транспорта рядом с домом №*** по 

<

адрес>, при этом он свою куртку положил на лавочку рядом с собой. Затем он разговаривал по телефону, и не задумываясь, встал с лавочки, собрался и ушел домой, а принадлежащую ему куртку оставил на лавочке. Когда пришел домой, то сразу же лег спать. Проснулся он примерно около 15 часов 00 минут 24.09.2023 и взяв телефон в руки, увидел, что ему пришли смс-сообщения о том, что с принадлежащей ему банковской карты произведены покупки в магазинах на разные суммы. Тогда он вспомнил, что банковская карта находилась во внутреннем кармане его куртки, которую он оставил на лавочке остановке общественного транспорта. Он после этого сразу же стал звонить на горячую линию банка и заблокировал принадлежащую ему банковскую карту. Общая сумма похищенных денежных средств с принадлежащей ему банковской карты составляет 3141,97 рубль. Материальный ущерб ему полностью возмещен ФИО10, который принес ему свои извинения, претензий к нему, он не имеет, от исковых требований отказывается, на строгой мере наказания не настаивает (л.д.5-7, 127-128);

- ФИО2, что работает в должности ИП «ФИО2» около 5 лет. В её обязанности входит продажа мужской одежды. Магазин не оборудован камерами видеонаблюдения, но имеется терминал для оплаты банковской картой путем бесконтактной оплаты. От сотрудника полиции ей стало известно, что мужчина производил оплату через их терминал оплаты. (л.д.81-82);

- ФИО3, что работает в магазине «Монетка» ООО «Элемент Трейд» по адресу 

<

адрес> в должности заместителя директора с 2013 года. От сотрудника полиции ей стало известно, что 24.09.2023 неизвестный мужчина оплачивал товар в их магазине, найденной банковской картой, которая ему не принадлежит (л.д.86-87);

- ФИО4, что работает в киоске ИП 

<

данные изъяты> в должности продавца. Киоск оборудован терминалом для оплаты товара банковской картой бесконтактно. От сотрудника полиции ей стало известно, что 24.09.2023 мужчина оплачивал в их киоске товар банковской картой, которая ему не принадлежит (л.д.93-94);

- ФИО5о., что работает ИП «

<

данные изъяты> Киоск оборудован терминалом для оплаты товара банковской картой бесконтактным способом. От сотрудника полиции ему стало известно, что в его киоске 24.09.2023 мужчина оплатил покупку банковской картой, которая ему не принадлежит (л.д.99-100);

- ФИО6, что работает.в должности продавца в ИП «

<

данные изъяты> Киоск оборудован кассовым терминалом, для оплаты товара банковской картой бесконтактно. От сотрудника полиции ей стало известно, что 24.09.2023 мужчина в их киоске оплачивал товар банковской картой, которая ему не принадлежит (л.д.105-106);

- ФИО7о., что работает ИП 

<

данные изъяты> В киоске имеется терминал для оплаты товара банковской картой бесконтактно. От сотрудников полиции стало известно, что 24.09.2023 мужчина оплачивал товар банковской картой, которая ему не принадлежит (л.д.111-112);

- ФИО8, что работает ИП «

<

данные изъяты>». В бутике имеется кассовый терминал для оплаты товара банковской картой бесконтактно. От сотрудника полиции ему стало известно, что 24.09.2023 мужчина оплачивал покупку банковской картой, которая ему не принадлежит (л.д. 116-117).

Из протокола выемки, следует, что у потерпевшего ФИО1 изъят сотовый телефон марки Samsung Galaxy A32, в корпусе черного цвета, с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №***, в котором содержится информация о списании денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», который признан вещественным доказательством по делу (л.д.10-11, 12, 17-19).

Из протокола осмотра мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А32»следует, что в телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн» в котором имеются смс сообщения за 24.09.2023. В 07:42 Покупка KHALTURINA 36, 150 руб. VISA**8080 Баланс 16746,78 руб.; В 07:43 Покупка KHALTURINA 36, 73 руб. VISA**8080 Баланс 16673,78 руб.; В 08:03 Покупка IP FARMANOV, 240 руб. VISA**8080 Баланс 16433,78 руб.: В 08:04 Покупка IP FARMANOV, 80 руб. VISA**8080 Баланс 16353,78 руб.; В 08:05 Покупка IP FARMANOV, 65 руб. VISA**8080 Баланс 16288,78 руб.; В 08:19 Покупка Закусочная, 190 руб. VISA**8080 Баланс 16098,78 руб.; В 08:20 Покупка Закусочная, 150 руб. VISA **8080 Баланс 15948,78 руб.; В 08:30 Покупка Табак, 150 руб. VISA**8080 Баланс 15798,78 руб.; В 09:17 Покупка Монетка, 199,99 руб. VISA**8080 Баланс 15598,79 руб.; В 09:22 Покупка IP KHALYGOV N.G.O., 131 руб. VISA**8080 Баланс 15467.79 руб.; В 09:31 Покупка IP KHALYGOV N.G.O., 103 руб. VISA**8080 Баланс 15364.79 руб.; В 09:32 Покупка IP KHALYGOV N.G.O., 500 руб. VISA**8080 Баланс 14864,79 руб.; В 09:32 Покупка IP KHALYGOV N.G.O., 680 руб. VISA**8080 Баланс 14184,79 руб.; В 09:51 Покупка Монетка, 129,98 руб. VISA**8080 Баланс 14054,81 руб.; В 09:54 Покупка IP PRINCEVA S.A., 300 руб. VISA**8080 Баланс 13754,81 руб. (л.д.13-14, 15-16).

Из протокола осмотра следует, что осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности от 24.09.2023 № 5/10853 на 7 листах, а именно: данные КУСП №12349 от 24.09.2023 по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО1, объяснение ФИО10 по факту хищения денежных средств с банковской карты, найденной им,, принадлежащей ФИО1 признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 23-29, 40-45).

Следователем осмотрена пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы VISA №***, изъятая сотрудником уголовного розыска в ходе осмотра места происшествия из мусорного ведра по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1, которая признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшему (л.д.46-49, 130).

Согласно протоколов осмотров мест происшествий, установлено, что помещения “торговых точек”: ИП «

<

данные изъяты> магазин «Монетка»; ООО «Успех Плюс» ИП 

<

данные изъяты> Корица» ИП «

<

данные изъяты> ИП 

<

данные изъяты> «Фрукты Овощи» ИП 

<

данные изъяты> «Табак» ИП 

<

данные изъяты> что в их посещениях имеется электронный терминал для оплаты по банковским картам. Кроме того, в магазине “Монетка” в ходе осмотра изъяты копии чеков от 24.06.2023 на суммы 199,99 рублей и 129,98 рублей; оптический DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 24.09.2023, которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.83-85, 88-89, 90-92, 101-104,107-110,113- 115,118-120,140, 141).

Из протокола осмотра ответа ПАО «Сбербанк» по расчетному счету №.№*** банковской карты ПАО «Сбербанк» №*** следует, что расчетный счет №*** открыт 22.06.2018 на имя ФИО1. 24.09.2023 по счету были совершены следующие операции по банковской карте ПАО «Сбербанк» №*** : 1. в сумме 131,00 рублей; 2. в сумме 300,00 рублей; 3. в сумме 150,00 рублей; 4. в сумме 103,00 рублей; 5. в сумме 680,00 рублей; 6. в сумме 190,00 рублей; 7. в сумме 500,00 рублей; 8. в сумме 150,00 рублей; 9. В сумме 73,00 рублей; 10. в сумме 240,00 рублей; 11. в сумме 80,00 рублей; 12. в сумме 65,00 рублей; 13. в сумме 150,00 рублей; 14. в сумме 199,99 рублей; 15. в сумме 129,98 рублей, всего транзакций на общую сумму 3 41 рубль 97 копеек,. Ответ Сбербанка признан вещественным доказательством по делу (л.д.121-123, 124-125, 51-53, 126).

Согласно протокола осмотра двух копий чеков на суммы 199,99 рублей и 129,98 рублей от 24.09.2023 и просмотре видеозаписи на оптическом DVD-R диске с камер видеонаблюдения за 24.09.2023, следует, что присутствующий при осмотре ФИО10 узнал себя, в мужчине, запечатленном на видеозаписи,, который 24.09.2023 года в магазине «Монетка» оплачивал покупки банковской картой ему не принадлежащей, с суммами совершенных покупок, указанных в чеках, согласен, данные покупки совершал именно он. Указанные чеки и запись на DVD-R диске признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.132-133, 134-139).

Согласно расписке от потерпевшего ФИО1 от 29.10.2023 года следует, что в кабинете следователя, он получил от ФИО10 в возмещение причиненного ему ущерба денежные средства в сумме 3141 рубль 97 копеек (л.д.131). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний гражданского истца ФИО1 следует, что он отказался от исковых требований о взыскании с подсудимого 3141.97 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба, так как ущерб ему подсудимый полностью возместил. Суд считает возможным принять отказ от иска истца, поскольку он не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов истца.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании и действия ФИО10 следует квалифицировать по ч. 3 п.«г» ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Поскольку подсудимый, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счёте потерпевшего, тайно похитил хранившиеся там денежные средства. Потерпевший денежные средства, находящиеся на его банковском счёте, подсудимому не вверял и полномочий по распоряжению ими не передавал. При этом действия подсудимого при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом потерпевшего, ни со злоупотреблением его доверием. Найдя банковскую карту ФИО10 оплачивал ею товары бесконтактным способом, ложные сведения о принадлежности ему карты, он не сообщал, т.е. не вводил в заблуждение сотрудников магазинов и торговых киосков. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО10 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Данные обстоятельства исключительным не являются, как каждое в отдельности, так и их совокупность, поскольку они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время его совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания объяснения подсудимого, данного им сотруднику уголовного розыска, фактической явкой с повинной (л.д.26-27). При этом суд учитывает разъяснение п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Тогда как под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменной или устном виде. Указанные сведения, сообщенные сотруднику полиции, подтверждение их в ходе проверки показаний на месте, суд расценивает в качестве активного способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого, что 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено.

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Постановлением следователя с федерального бюджета в пользу защитника Тивелевой И.Г. взыскано вознаграждение в сумме 7203,3 рубля за защиту интересов ФИО10 в ходе предварительного следствия (л.д.198-199). Также адвокатом Тивелевой И.Г заявлено ходатайство о взыскании вознаграждения в сумме 2139.80 рублей за защиту интересов подсудимого в судебном заседании. В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются денежные суммы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения на стадии следствия адвокату Тивелевой И.Г. в размере 7203,3 рубля и в судебном заседании в сумму 2139.80 рублей, осуществляющей защиту ФИО10 в порядке ст.51 УПК РФ, являются процессуальными издержками.

Подсудимый согласен выплатить указанную сумму в доход федерального бюджета. ФИО10 не представлено документов, подтверждающих его имущественную несостоятельность, дающих основание для полного либо частичного освобождения его от процессуальных издержек, поэтому процессуальные издержки подлежат в силу ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого. 

Обстоятельств, препятствующих взысканию с ФИО10, указанных процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является трудоспособным, имеет возможность получения заработной платы, как в настоящее время, так и в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «г» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий

контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленным этим органом (отдел исполнения

наказания уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного);

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В силу ст.131,132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет с ФИО10 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Тивелевой И.Г. в период предварительного следствия в размере 7203,3 рублей и в судебном заседании – 2139.80 рублей, а всего девять тысяч триста сорок три рублей 10 копеек ( 9343.10 рублей).

Приговор может быть обжалован осужденным и другими участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья: