РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В., рассмотрев жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Черняховскому району ФИО2 от 24 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Черняховскому району ФИО2 от 24 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, как незаконное, поскольку правонарушение не совершал. Проезд пешеходного перехода начал в тот момент, когда пешеход еще не вышел на дорогу. Кроме того, было нарушено его право на защиту, так как он желал иметь представителя, но протокол об административном правонарушении был рассмотрен на месте.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу по доводам, указанным в ней.

Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Черняховскому району ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, его напарником по службе в патрулировании ФИО4 был остановлен ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, который в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу с лева на право, относительно движения автомобиля. При этом, пешеход практически прошел половину автодороги и вынужден был остановиться на середине пешеходного перехода, чтобы пропустить водителя ФИО3, который не сбавляя скорости проехал переход. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ДПС ОГАИ ОМВД по Черняховскому району ФИО2; рапортом ИДПС ИГИБДД ОМВД по Черняховскому району ФИО4, а также объяснением самого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил следователю СО ОМВД России по Черняховскому району о том, что в момент, когда на него оформляли оспариваемое постановление, он видел, как другой водитель совершил такое же правонарушение.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Доводы жалобы заявителя о том, что в ходе производства по делу сотрудниками ОГИБДД были нарушены его права на защиту, судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен был в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Данные положения сотрудниками ГИБДД были выполнены.

Довод ФИО1, что у сотрудников ГАИ отсутствовало видеофиксирующее оборудование, а потому правонарушение не доказано, суд находит не состоятельным.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд находит допустимыми имеющиеся в деле доказательства.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Черняховскому району ФИО2 от 24 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течении 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Кузнецов