Дело № 2-62/19

Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Нефедовской И.И.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2015 года между публичным акционерным обществом «Лето Банк» (впоследствии наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 253 365 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, в связи с чем Банком в адрес ответчика направлено требование о полном погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 19 октября 2018 года размер задолженности составляет 153 909 рублей 16 копеек, из которых: 21 223 рубля 02 копейки – задолженность по процентам, 121 750 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу, 1 197 рублей 95 копеек – задолженность по неустойкам, 9 738 рублей 11 копеек – задолженность по комиссиям. 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 153 909 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 278 рублей 18 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и заблаговременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями о взыскании задолженности по основному долгу и процентам. Указала на несогласие с требованиями о взыскании задолженности по комиссии и неустойке, просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указала на тяжелое материальное положение ответчика и наличие у него троих детей в качестве причины пропуска внесения платежей по кредитному договору. Относительно требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии, указала, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания комиссии. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска № 2-1274/18, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 18 сентября 2015 года ФИО2 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты (л.д. 12-14). 

В этот же день между ФИО2 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор путем подписания ФИО2 согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредитный лимит в размере 253 365 рублей под 29,9 % годовых, срок действия договора не определен, срок возврата кредита (плановая дата погашения) – 18 сентября 2020 года с внесением 60 ежемесячных платежей в размере 8 200 рублей до 18 числа каждого месяца (л.д. 8-10).

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт подписания согласия заемщика не оспаривался.

Согласно статье 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Условий предоставления «кредитных карт» (Общие условия договора потребительского кредита) (далее – Условия), для принятия банком решения о возможности заключения договора клиент обращается в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

При положительном решении Банка о готовности заключить договор, Банк предлагает клиенту индивидуальные условия потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения Банка, указанного в тарифах. 

При согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в согласии, Условиями (в том числе тарифами), клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в банк согласия, подписанного собственноручно. При заключении договора Банк открывает клиенту счет и предоставляет карту (пункт 1.3 Условий). 

Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента.

Согласно пункту 1.7 Условий, клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Пунктом 5.7 Условий регламентирован порядок оказания услуги «Кредитное информирование» - услуги по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения.

При подключении услуги клиент вправе осуществлять погашение просроченной задолженности по кредиту в офисах банка без очереди; получать информацию о принятии решения о способе урегулирования просроченной задолженности по кредиту (на следующий день после принятия решения); проводить встречи, направленные на погашение просроченной задолженности по кредиту, и подписывать документы вне офиса банка (пункт 5.7.2 Условий).

Согласно пункту 5.7.1 Условий клиент вправе подключить услугу в дату заключения договора и отключить услугу в любой день, обратившись в банк с заявлением. Отключение услуги осуществляется с даты очередного платежа.

Услуга является оказанной в дату платежа, следующую за датой пропуска платежа. Услуга предоставляется в течение периода пропуска, если клиент не произвел погашение просроченной задолженности. Услуга предоставляется не более четырех периодов пропуска платежа подряд. За оказание услуги взимается комиссия в соответствии с тарифами (пункты 5.7.3, 5.7.4, 5.7.6 Условий).

Как следует из пункта 19 согласия заемщика, своей подписью ответчик подтвердил получение карты, а также получение Согласия, Условий и Тарифов, подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, Условиях, Тарифах. В пункте 16 Согласия заемщик выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование» с размером (стоимостью) комиссии: первый период пропуска платежа – 500 рублей; второй, третий и четвертый период пропуска платежа – 2 200 рублей. Размер комиссии совпадает с размером, указанным в тарифах по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 28).

Кроме того, в пункте 16 Согласия заемщик выразил согласие на подключение услуги «Пропуская платеж» с размером комиссии 300 рублей за каждое подключение услуги (л.д. 9).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 ГК РФ, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, определены Условиями предоставления потребительских кредитов, а также тарифами Банка. 

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Заявление ответчика в соответствии с требованиями статьи 435 ГК РФ является офертой. Согласие заемщика, Условия и Тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты.

Факт предоставления кредита в сумме 253 365 рублей подтверждается выпиской по счету, согласно которой кредит в указанной сумме был зачислен на счет ответчика (л.д. 33-37). 

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, воспользовался предоставленным ему кредитом, однако денежные средства в счёт погашения задолженности вносил с нарушением сроков и сумм.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 11 согласия заемщика, Тарифами Банка, пунктом 7.1 Общих условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. 

Материалами дела подтверждено, что 18 марта 2018 года истцом в соответствии с пунктом 7.6.2 Общих условий в адрес ответчика направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме (л.д. 41), которое ответчиком исполнено не было. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 19 октября 2018 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 153 909 рублей 16 копеек, из которых: 21 223 рубля 02 копейки – задолженность по процентам, 121 750 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу, 1 197 рублей 95 копеек – задолженность по неустойкам, 9 738 рублей 11 копеек – задолженность по комиссиям (л.д. 30-32).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что за период с мая 2016 года по январь 2019 года истцом начислены комиссии в связи с пропуском платежа и кредитным информированием в общем размере 13 800 рублей (л.д. 87-88). При этом размер начисленных комиссий соответствовал условиям указанных выше Согласия и тарифов банка. Общий размер платежей в счет погашения комиссии составил 4 061 рубль 89 копеек, последний платеж в погашение задолженности по комиссии внесен 18 сентября 2017 года, что ФИО2 и его представителем не оспорено. Таким образом, общий размер задолженности составляет 9 738 рублей 11 копеек (13 800 рублей – 4 061 рубль 89 копеек).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет истца произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, в связи с чем принимается судом. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства, в том числе размер принятого ответчиком на себя кредитного обязательства, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному договору, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки в общей сумме 1 197 рублей 95 копеек, при размере задолженности по основному долгу 121 750 рублей 08 копеек, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств стороной ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для снижения установленной кредитным договором неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2015 года подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 153 909 рублей 16 копеек. 

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ФИО2 судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО «Почта Банк» уплатило государственную пошлину в общем размере 4 278 рублей 18 копеек (л.д. 3, 4). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2015 года в размере 153 909 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 278 рублей 18 копеек, а всего взыскать 158 187 рублей 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.М. Гедыма