Дело № 2-246/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации г. Челябинска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании права общей долевой собственности (в размере 1/4 доли за каждым) на самовольную постройку общей площадью 36,1 кв.м, состоящую из пристроек литера А1 площадью 19,4 кв.м, литера А3 площадью 8,9 кв.м, литера А5 площадью 5,2 кв.м, литера а3 площадью 2,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что истцам принадлежит жилой дом по данному адресу на праве общей долевой собственности (72/100 долей), 28/100 долей принадлежат ФИО4. На земельном участке истцов площадью 385 кв.м без получения разрешения возведены строения площадью 36,1 кв.м. Администрация г. Челябинска отказала в выдаче разрешения на их строительство (т.2 л.д. 26-28).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 (доверенность от 19.04.2017, т.1 л.д. 72) исковые требования поддержали.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска ФИО3 (доверенность от 21.12.2017) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что по адресу: 

<

адрес> располагается жилой дом (кадастровый №), который находится в общей долевой собственности ФИО4 (7/25 долей), ФИО6 (18/100 долей), ФИО5 (18/100 долей), ФИО1 (18/100 долей), ФИО7 (18/100 долей). По данным ЕГРН, площадь дома - 144,6 кв.м, разрешение на строительство литеры А1 площадью 19,4 кв.м, литера А3 площадью 9,3 кв.м, литера а1 площадью 6,1 кв.м не предоставлялось (т.1 л.д. 58-59).

Согласно техническому паспорту от 27.04.2017 без разрешения возведены литеры А1 (19,4 кв.м), А3 (8,9 кв.м), А6 (5,8 кв.м), А7 (19,3 кв.м), а3 (2,6 кв.м), литера А5 переоборудована из холодной пристройки литера а в отапливаемую, литера А6 переоборудована из холодной пристройки литера а1 в отапливаемую (т.1 л.д. 65).

Из объяснений истцов и третьего лица ФИО4 следует, что пристройки литеры А1, А3, А5, а3 возведены и используются истцами, пристройки литеры А6, А7 - третьим лицом. 

Из поэтажного плана по состоянию на 27.04.2017 следует, что пристройки литеры А1, А3, А5, а3 являются неотъемлемой частью жилого дома (т.1 л.д. 70).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. По смыслу пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, поскольку пристройка к жилому дому или квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Требование о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с перераспределением долей в праве собственности истцами не заявлялось.

Правом на изменение предмета иска истцы не воспользовались, в то время как суд неоднократно разъяснял им данное право (т.1 л.д. 191, т.2 л.д. 30).

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом истцы не лишены права повторного обращения в суд с иском о признании права общей долевой собственности за ними на самовольно реконструированный жилой дом с перераспределением их долей в праве собственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации г. Челябинска о признании права общей долевой собственности (в размере 1/4 доли за каждым) на самовольную постройку общей площадью 36,1 кв.м, состоящую из пристроек литера А1 площадью 19,4 кв.м, литера А3 площадью 8,9 кв.м, литера А5 площадью 5,2 кв.м, литера а3 площадью 2,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев