РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каплунова А.А., при помощнике судьи Лапееве А.М., с участием представителей истца – представителей командира войсковой части № ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-84/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> о привлечении к материальной ответственности,

установил:

капитан ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности командира роты материального обеспечения. 

В феврале 2020 года при приеме дел и должности командира роты материального обеспечения войсковой части № 

<

данные изъяты> А. был выявлен факт неисправности автомобилей Урал-4320-0010-02 шасси № 152485 и Урал-4320-0010-20 шасси № 032096. 

Для определения причин выхода из строя машин и их восстановления в воинскую часть прибыл представитель АО «Авиаприборный ремонтный завод», который установил, что автомашины находятся в технически неисправном состоянии, отсутствуют пломбы спидометра, пробит блок нижней головки шатуна. Основной причиной явилось заклинивание поршня в цилиндре двигателя. Двигатель мог заклинить из-за проблем с системой охлаждения либо с системой смазки. В данном случае обрыв болтов нижней головки шатуна произошел от перегрева двигателя, в результате чего разрушились поршневые кольца, поршень оплавился и произошел обрыв болтов шатуна. Характер дефекта эксплуатационный. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения командира войсковой части № в военный суд с исковым заявлением, в котором истец просил привлечь бывшего командира ремонтной роты капитана ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 657063 рубля 42 копейки. 

Начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, представителя финансового органа в суд не направил и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании представители истца, каждый в отдельности, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив при этом, что указание на то, что техника прибыла в воинскую часть в ноябре 2018 года является не верным, так как фактически это происходило в январе 2018 года, при приеме дел и должности ответчик в соответствующем акте указал на неисправность двух машин, обращался по этому поводу с рапортом, на основании которых сведения о неисправности техники были внесены в книгу учета неисправного вооружения. В его обязанности не входило следить, что в дальнейшем будет происходить с техникой. Кроме этого, стоимость техники по накладной существенно отличается от суммы ущерба, заявленной в исковом заявлении. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 26 апреля 2018 года № 77 ФИО3 с 14 апреля 2018 года зачислен в списки личного состава воинской части и с этой же даты полагается приступившим к приему дел и должности командира роты материального обеспечения указанной воинской части. 

Как следует из копии накладной № 000000664 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 12 октября 2018 года в автомобильную службу войсковой части № из войсковой части № было передано имущество, в том числе автомобили Урал-4320-0010-02 шасси 0152485 (цена за единицу 457083 рубля 90 копеек) и Урал-4320-0010-02 шасси 032096 (цена за единицу 50000 рублей). 

Согласно копии книги № 19 учета неисправного вооружения и военной техники автомобильной службы войсковой части № в графе «дата записи» 28 ноября 2018 года, «структурное подразделение» рота материального обеспечения» указано, что два изделия с №№ 032096 и 0152485 имеют неисправности в виде клина двигателя. 

Как усматривается из акта технического осмотра № 1 от 22 ноября 2018 года представитель сервисного центра АО «АПРЗ» осмотрел автомобиль Урал-4320-0010-02 № 152485, двигатель КамАЗ 740 № 638389. Пробег и наработка автомобиля 110 км. Дата начала исчисления гарантийного периода: 11.2016 года после капитального ремонта по формуляру МО. Дата обнаружения отказа и обращения в сервисный центр 22.11.2018. Заключение инженера по гарантии: необходима замена двигателя. Автомобиль будет восстановлен после согласования с отделом гарантии АО «АЗ УРАЛ».

В соответствии с актом технического осмотра № 3 от 22 ноября 2018 года представитель сервисного центра АО «АПРЗ» осмотрел автомобиль Урал-4320-0010-02 № 032096, двигатель КамАЗ 740 № 694150. Пробег и наработка автомобиля 138 км. Дата начала исчисления гарантийного периода: 11.2016 года после капитального ремонта по формуляру МО. Дата обнаружения отказа и обращения в сервисный центр 22.11.2018. Заключение инженера по гарантии: необходима замена двигателя. Автомобиль будет восстановлен после согласования с отделом гарантии АО «АЗ УРАЛ».

Согласно рекламационного акта № 3 от 27 марта 2020 года комиссией с участием представителя АО «15 ЦАРЗ» и акта исследования № 5 от 27 марта 2020 года был осмотрен автомобиль Урал-4320-0010-02 № 152485, двигатель КамАЗ 740 № 119172. В ходе осмотра установлено, что причина возникновения дефекта обусловлена эксплуатацией автомобиля при длительных нагрузках на малых скоростях и не прогретом двигателе, а также перегревом двигателя (отслоение пломбы), в результате чего провернуло вкладыш и заклинило двигатель. Дефект возник из-за несоблюдения правил эксплуатации автомобиля. Изделие подлежит восстановлению силами получателя. Предлагается отремонтировать двигатель. Заключение: характер дефекта эксплуатационный, изделие подлежит восстановительному ремонту за счет средств Министерства обороны Российской Федерации. 

Как следует из рекламационного акта № 1 от 27 марта 2020 года и акта исследования № 3 от 27 марта 2020 года комиссией с участием представителя АО «15 ЦАРЗ» был осмотрен автомобиль Урал-4320-0010-02 № 032096, двигатель КамАЗ 740 № 736675. В ходе осмотра установлено, что причина возникновения дефекта обусловлена эксплуатацией автомобиля при длительных нагрузках на малых скоростях и не прогретом двигателе, а также перегревом двигателя (отслоение пломбы), в результате чего провернуло вкладыш и заклинило двигатель. Дефект возник из-за несоблюдения правил эксплуатации автомобиля. Изделие подлежит восстановлению силами получателя. Предлагается отремонтировать двигатель. Заключение: характер дефекта эксплуатационный, изделие подлежит восстановительному ремонту за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Из акта № 94 технического состояния машины Урал-4320-0010-02 № 152485 от 24 сентября 2020 года следует, что двигатель автомобиля не запускается, в результате эксплуатации при длительных нагрузках на малых скоростях и не прогретом двигателе провернуло вкладыши и двигатель заклинил. Автомобиль не отработал установленный ресурс до ремонта. По своему фактическому состоянию к дальнейшей эксплуатации не пригоден, требует замены двигателя. Введен в эксплуатацию в 1990 году, находится в эксплуатации – 30 лет, имеет наработку с начала эксплуатации – 167076 км, ресурс (циклов, ч, км пробега) – 495000 км, срок эксплуатации – 30 лет, гарантийная наработка – 30000, гарантийный срок – 10 лет, проведен ремонт – капитальный в ноябре 2016 года, находится в эксплуатации после последнего ремонта – 4 года, наработка после последнего ремонта – 657 км, по назначенному ресурсу – 327924 км, по сроку эксплуатации – не указано, по гарантийной наработке – 29343 км, по сроку годности – 6 лет.

В соответствии с актом № 93 технического состояния машины Урал-4320-0010-02 № 032096 от 24 сентября 2020 года двигатель автомобиля не запускается, в результате эксплуатации при длительных нагрузках на малых скоростях и не прогретом двигателе провернуло вкладыши и двигатель заклинил. Автомобиль не отработал установленный ресурс до ремонта. По своему фактическому состоянию к дальнейшей эксплуатации не пригоден, требует замены двигателя. Введен в эксплуатацию в 1984 году, находится в эксплуатации – 36 лет, имеет наработку с начала эксплуатации – 133 691 км, ресурс (циклов, ч, км пробега) – 495000 км, срок эксплуатации – 30 лет, гарантийная наработка – 30000, гарантийный срок – 10 лет, проведен ремонт – капитальный в ноябре 2016 года, находится в эксплуатации после последнего ремонта – 4 года, наработка после последнего ремонта – 3 111 км, по назначенному ресурсу – 361 309 км, по сроку эксплуатации – 6 лет, по гарантийной наработке – 26 889 км, по сроку годности – 6 лет.

Согласно сообщению из автомобильного завода «УРАЛ» указанное предприятие не является изготовителем двигателей КАМАЗ-740. В рамках заключенного государственного контракта АО «АЗ «УРАЛ» производит только капитальный ремонт автомобилей УРАЛ-4320, в том числе силовых агрегатов КАМАЗ-740. На основании изложенного предприятие может предоставить сумму капитального ремонта силового агрегата на 2020 год, которая составляет 368473 рубля 20 копеек с НДС. 

В паспорте (формуляре) машины Урал-4320-0010-02, шасси № 152485, модель двигателя КамАЗ-740 № 638389 указано: 

- II. Принадлежность машины. С 20 января 2018 года данная машина принадлежит войсковой части №;

- III. Ввод машины в эксплуатацию и перемещение внутри воинской части. На основании приказа № 34 от 29 января 2018 года машина передана в подразделение «РМО». 

- IV. Обкатка машины. Последняя обкатка машины после капитального ремонта проходила в 2001 году. 

- V. Сведения о водителе. 

<

данные изъяты> М.. 

- IX. Ремонт машины (средний, капитальный, регламентированный). В ноябре 2016 года проведен капитальный ремонт. Установлен двигатель внутреннего сгорания № 119172. 

В паспорте (формуляре) машины Урал-4320-0010-02, шасси № 032096, модель двигателя КамАЗ-740 № 694150 указано: 

- II. Принадлежность машины. С 20 января 2018 года данная машина принадлежит войсковой части №.

- III. Ввод машины в эксплуатацию и перемещение внутри воинской части. На основании приказа № 34 от 29 января 2018 года машина передана в подразделение «РМО». 

- IV. Обкатка машины. Последняя обкатка машины после капитального ремонта проходила в 2018 году. 

- V. Сведения о водителе. 

<

данные изъяты> М1.. 

- IX. Ремонт машины (средний, капитальный, регламентированный). В ноябре 2016 года проведен капитальный ремонт. Установлен двигатель внутреннего сгорания № 736675. 

Из акта по определению стоимости нового двигателя КамАЗ-740.10 с Урал-4320-0001-02 от 1 октября 2020 года следует, что комиссией войсковой части № установлена среднерыночная стоимость нового двигателя КамАЗ-740.10 которая составляет 358333 рубля 33 копейки. Указанная стоимость определена пропорционально, исходя из цен двигателя, указанных на трех интернет сайтах (скриншоты сайтов прилагаются). 

Как усматривается из акта по определению стоимости ущерба от досрочного вывода из строя двигателя КамАЗ-740 № 119172 установленного на Урал-4320-0010-02 шасси № 152485 от 1 октября 2020 года комиссия войсковой части № пришла к следующему. Автомобиль прошел 657 км. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2016 года № 350 «О нормах наработки (сроках службы) до ремонта и списания автомобильной техники, автомобильного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации и их применении» на автомобиле имеется недоработанный ресурс 159363 км. Стоимость капитального ремонта силового агрегата КамАЗ-740 принять как 368473 рубля 20 копеек с НДС. Командиру роты материального обеспечения в целях восстановления исправности подать заявки в автомобильную службу на замену вышедшего из строя двигателя. 

В соответствии с актом по определению стоимости ущерба от досрочного вывода из строя двигателя КамАЗ-740 № 736675 с Урал-4320-0010-02 от 1 октября 2020 года комиссия войсковой части № пришла к следующим выводам. Автомобиль прошел 3111 км. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2016 года № 350 «О нормах наработки (сроках службы) до ремонта и списания автомобильной техники, автомобильного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации и их применении» на автомобиле имеется недоработанный ресурс 216889 км до капитального ремонта (до среднего ремонта 106889 км). На основании методики определения размера материального ущерба наносимого государству от преждевременного выхода из строя по вине эксплуатации образца ВВТ, агрегатов, узлов, деталей и иного военно-технического имущества, при перерасходе моторесурсов образца ВВТ сверхустановленных годовых норм 2018 года, утвержденной заместителем Министра обороны Российской Федерации, а также приказа «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организации государственного сектора, концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», раздел Vпункты 54 и 59 от 31 декабря 2016 года № 256, утвержденного министром финансов Российской Федерации для определения справедливой стоимости был взят метод расчета материального ущерба наносимого государству от выхода из строя по вине эксплуатации агрегатов, узлов, деталей и иного военно-технического имущества (не подлежащих восстановлению, утраченных). Таким образом, ущерб от досрочного вывода из строя двигателя КамАЗ-740 № 736675 составил 348199 рублей 01 копейка. 

Как усматривается из справки-расчет стоимости ущерба от досрочного вывода из строя ВВТ, восстанавливаемого путем проведения капитального ремонта двигателя КамАЗ-740 № 119172 с Урал-4320-0010-02 № 152485 ущерб от преждевременного вывода из строя ВВТ, восстанавливаемого путем проведения капитального ремонта двигателя КамАЗ-740 № 119172 составил:

К = 368473,20 рублей;

S = 110000 км;

Sф = 657 км;

Sкр = 110000 км;

Ук = 368473,2 * ((110000 – 657)/110 000) = 366272 рубля 41 копейка. 

Ущерб от досрочного вывода ВВТ определялся на основании «Методических рекомендаций по определению стоимости ущерба» ГАБТУ 2018 год по формуле: Ук = К * (S– Sф)/Sкр, где К – устанавливается на основании стоимости капитального ремонта машин, двигателей, агрегатов, узлов и деталей, указанной в государственных контрактах, заключенных Минобороны России со сторонними организациями на капитальный ремонт, на момент определения размере ущерба, S– межремонтный ресурс вышедшего из строя образца ВВТ до капитального ремонта, км (м/ч) (устанавливается нормативными правовыми актами, разработанными органами военного управления, ответственными за организацию мероприятий по организации и ремонту ВВТ по закрепленной номенклатуре). Для агрегатов, узлов и деталей Sсоответствует межремонтному ресурсу образца ВВТ до среднего ремонта, Sф – фактическая наработка образца ВВТ (агрегата, узла, детали) до выхода из строя, км (м/ч), Sкр – межремонтный ресурс образца ВВТ после проведения капитального ремонта, км (м/ч) (устанавливается нормативными правовыми актами, разработанными органами военного управления, ответственными за организацию мероприятий по организации и ремонту ВВТ по закрепленной номенклатуре). Для агрегатов, узлов и деталей Sкр соответствует ресурсу капитально отремонтированного образца ВВТ до среднего ремонта. 

S – межремонтный ресурс для агрегата (двигателя КамАЗ-740) до среднего ремонта – 110000 км, от среднего ремонта до капитального ремонта 110000 км;

Sкр – межремонтный ресурс после проведения капитального ремонта для агрегата (двигателя КамАЗ-740): до среднего ремонта – 110000 км, от среднего до капитального ремонта – 110000 км;

Межремонтный ресурс объектов АТ (приказ Минобороны России 2016 г. № 350 «О нормах наработки (сроках службы) до ремонта и списания автомобильной техники, автомобильного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации и их применении): Урал-4320-0010-02 (двигатели КамАЗ-740.10): новые – до СР – 165000 км, от СР до КР – 110000 км; 

Новые – СР (165000 км) – КР (275000);

После КР – СР (110000 км) – КР (220000 км). 

В соответствии со справкой-расчет стоимости ущерба от досрочного вывода из строя двигателя КамАЗ-740 № 736675 с Урал-4320-0010-02 № 032096 ущерб от преждевременного вывода из строя двигателя КамАЗ-740 № 736675 составил: 

Q = 358333,33 рубля;

S = 110000 км;

Sф = 3111 км;

Уба = 358333,33 * ((110000 – 3111)/110 000) = 348199,01 рублей. 

Ущерб от досрочного вывода ВВТ определялся на основании «Методических рекомендаций по определению стоимости ущерба» ГАБТУ 2018 год по формуле: Уба = Q * (S-Sф)/S

где Q– стоимость нового агрегата, узла, детали (по прейскурантам, доводимых довольствующими органами военного управления по линии ответственности), для агрегатов, узлов, деталей прошедших капитальный ремонт, стоимость которых неизвестна, берется в размере 86 % от стоимости, указанной в прейскурантах, S– межремонтный ресурс вышедшего из строя образца ВВТ до капитального ремонта, км (м/ч) (устанавливается нормативными правовыми актами, разработанными органами военного управления, ответственными за организацию мероприятий по организации и ремонту ВВТ по закрепленной номенклатуре). Для агрегатов, узлов и деталей Sсоответствует межремонтному ресурсу образца ВВТ до среднего ремонта, Sф – фактическая наработка образца ВВТ (агрегата, узла, детали) до выхода из строя, км (м/ч), 

S – межремонтный ресурс для агрегата (двигателя КамАЗ-740): новые до среднего ремонта – 165000 км, от среднего до капитального ремонта – 110000 км, после капитального ремонта до среднего ремонта – 110000 км, от среднего до капитального ремонта – 110000 км. 

Из заключения по материалам административного разбирательства следует, что по факту причинения ущербу автомобилю Урал-4320-0010-02 шасси № 152485 причинами вывода из строя двигателя машины послужили ненадлежащее исполнение должностных обязанностей командиром взвода роты материального обеспечения 

<

данные изъяты> М. и командиром роты 

<

данные изъяты> ФИО3, за что последний надлежит привлечь к полном материальной ответственности в размере 337568 рублей 41 копейка. 

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 2 октября 2020 года № 1493 по факту причинения ущерба автомобилю Урал-4320-0010-02 шасси № 152485 командир взвода роты материального обеспечения М. привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 28704 рубля, а капитан ФИО3 подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере 337568 рублей 41 копейка. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 19 апреля 2021 года № 589 по факту причинения ущерба автомобилю Урал-4320-0010-02 шасси № 152485 

<

данные изъяты> ФИО3 подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере 337568 рублей 41 копейка.

Согласно заключению по материалам административного разбирательства (даты не имеется) по факту причинения ущербу автомобилю Урал-4320-0010-02 шасси № 032096 причинами вывода из строя двигателя машины послужили ненадлежащее исполнение должностных обязанностей командиром взвода роты материального обеспечения 

<

данные изъяты> М. и командиром роты 

<

данные изъяты> ФИО3, за что последний надлежит привлечь к полном материальной ответственности в размере 319 495 рублей 1 копейка. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 2 октября 2020 года № 1494 усматривается, что по факту причинения ущерба автомобилю Урал-4320-0010-02 шасси № 032096 командир взвода роты материального обеспечения М. привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 28704 рубля, а 

<

данные изъяты> ФИО3 подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере 319495 рублей 01 копейка.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 19 апреля 2021 года № 588 по факту причинения ущерба автомобилю Урал-4320-0010-02 шасси № 032096 капитан ФИО3 подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере 319 495 рублей 01 копейка.

Как следует из ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В силу ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен, в том числе по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Таким образом, условием полной материальной ответственности военнослужащего является совершение им виновных действий или бездействия, повлекших ущерб и причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и причинением материального вреда.

Обосновывая виновность ФИО3 в причинении воинской части материального ущерба, истец ссылается на п.п. 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, в соответствии с которыми командир роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты и за ведение ротного (корабельного) хозяйства, а, кроме того, он обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет, принимать меры по предупреждению поломок вооружения и военной техники и катастроф, аварий с ними. 

Кроме того, в соответствии с Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, ФИО3, как должностное лицо воинской части, осуществляющее хозяйственную деятельность, был обязан знать требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности, знать состояние техники, организовывать хранение и сбережение материальных ценностей, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, знать состояние закрепленных объектов материально-технической базы, обеспечивать их правильное содержание и использование, организовывать и своевременно осуществлять проверки наличия и состояния техники и других материальных ценностей по закрепленной номенклатуре.

При таких обстоятельствах, 

<

данные изъяты> ФИО3, занимая должность командира роты материального обеспечения войсковой части №, в должной мере свои обязанности не выполнял, что привело к поломке военной техники. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела было выявлено несколько расхождений, которые представителем истца были объяснены следующим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так, исходя из акта технического осмотра № 1 от 22 ноября 2018 года поломка двигателя произошла на автомобиле Урал-4320-0010-02 шасси № 152485, двигатель КамАЗ 740 № 638389, а для участия в определении причин возникновения дефектов и составления рекламационного акта специалист вызывался для проверки автомобиля Урал-4320-0010-02 шасси № 152485, двигатель КамАЗ-740 № 119172. 

Аналогичная ситуация обстоит с автомобилем Урал-4320-0010-02 шасси № 032096, где в акте технического осмотра № 3 от 22 ноября 2018 года указан двигатель КамАЗ-740 № 694150, а в уведомлении № 190/1 и рекламационном акте КамАЗ-740 № 736675.

Указанные расхождения представитель истца ФИО2 разъяснил как техническую ошибку.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что по факту поломки указанной военной техники к ограниченной материальной ответственности был привлечен командир взвода роты материального обеспечения 

<

данные изъяты> М..

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что поломка двигателя произошла при совершении марша техники в пункт постоянной дислокации войсковой части 84839 в ноябре 2018 года. 

При таких обстоятельствах, остается неразрешенным вопрос об установлении виновности водителей указанных автомобилей, поскольку при определенных условиях, установленных в ст. 5 Закона (в результате умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, а также военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) такие военнослужащие несут материальную ответственность в полном объеме. 

В то время как в материалах административного разбирательства вопрос об установлении виновности / невиновности водителей указанных автомобилей вообще не ставился. 

Более того, представителем истца ФИО2 в судебном заседании представлены заверенные копии выписок из приказов командира войсковой части № от 2 октября 2020 года №№ 1493 и 1494. В названных документах указано, что

- п. 2 - юрисконсульту войсковой части № следует направить в Новочеркасский гарнизонный военный суд исковое заявление о привлечении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 к ограниченной материальной ответственности в размере 39936 рублей, за ущерб, причиненный каждой машине, то есть в общей сумме 79 872 рубля;

- п. 3 

<

данные изъяты> М. надлежит привлечь к ограниченной материальной ответственности в размере 28704 рубля, за ущерб, причиненный каждой машине, то есть в общей сумме 57408 рублей;

- п. 4 

<

данные изъяты> П. привлечь к ограниченной материальной ответственности в размере 45968 рублей, за ущерб, причиненный каждой машине, то есть в общей сумме 91 936 рублей. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2 п. 4 именно этих приказов (в отношении 

<

данные изъяты> П.), в последующем был отменен командиром воинской части. О том, по какой причине в материалах дела истцом представлены заверенные копии выписок из приказов командира войсковой части от 2 октября 2020 года №№ 1493 и 1494 не соответствующие оглашенным выше выпискам из приказов, представитель истца пояснения дать не смог. Сведений об отмене приказов командира войсковой части от 2 октября 2020 года №№ 1493 и 1494, в которых указано о том, что 

<

данные изъяты> ФИО3 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, в суд не представлено. 

Из заключения по материалам административного расследования (с резолюцией от 24 сентября 2020 года) следует, что юрисконсульту воинской части необходимо направить в Новочеркасский гарнизонный военный суд исковое заявление для привлечения ФИО3 к ограниченной материальной ответственности, за ущерб причиненный двигателю КамАЗ № 119172, в размере 39936 рублей. 

Из заключения по материалам административного расследования (с резолюцией от 24 сентября 2020 года) следует, что юрисконсульту воинской части необходимо направить в Новочеркасский гарнизонный военный суд исковое заявление для привлечения ФИО3 к ограниченной материальной ответственности, за ущерб причиненный двигателю КамАЗ № 736675, в размере 39936 рублей. 

Таким образом, в деле имеется несколько существенно отличающихся по содержанию письменных доказательств о том, к какому виду ответственности надлежит привлечь ФИО3. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере 39936 рублей, за ущерб, причиненный каждой машине, как это указано в действующих приказах командира войсковой части № от 2 октября 2020 года №№ 1493 и 1494 и заключениях по материалам административного расследования (с резолюцией от 24 сентября 2020 года), в связи с чем принимает именно указанные приказы и заключения в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с материалами гражданского дела и соответствуют пояснениям представителя истца, а приказы этого же должностного лица с теми же реквизитами, но в которых ФИО3 подлежит привлечению к полной материальной ответственности, приказы командира войсковой части № от 19 апреля 2021 года №№ 588 и 599, а также заключения по материалам административного расследования, в которых ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности (в размере 337568 рублей 41 копейка и 319495 рублей 01 копейка), в качестве признания их доказательствами по делу, суд отвергает. 

Кроме этого, согласно ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности, на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Оценивая представленный истцом расчет причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что он не соответствует положениями указанного Федерального закона. 

Так, он не соответствует фактическим потерям на основании данных учета имущества воинской части. Из вышеуказанной накладной № 00000664 следует, что стоимость имущества на момент его принятия ФИО3 12 октября 2018 года составляет:

- Урал-4320-0010-02 шасси № 0152485 - 457083 рубля 90 копеек;

- Урал-4320-0010-02 шасси № 032096 – 50000 рублей, 

а ФИО3 за поломку каждого двигателя вменяется ущерб более 300000 рублей по каждому. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что в ноябре 2016 года в названные выше машины были установлены новые двигатели. При принятии ФИО3 машин в октябре 2018 года они были полностью укомплектованы, в том числе двигателями, а стоимость машин, указанная в накладной, указана с учетом наличия в машинах двигателей.

Размер причиненного ущерба определен истцом без учета степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, поскольку как сам указывает истец стоимость нового двигателя КамАЗ № 119172 им определена в размере 358333 рубля 33 копейки, при этом стоимость одного двигателя КамАЗ № 119172 (срок службы 30 лет, фактический срок службы 36 месяцев, IVкатегория, дата ввода автомобиля в эксплуатацию – 1990 год) определена в размере 366272 рубля 41 копейка (с вычетом 28700 рублей удержанных у М. – 337568 рублей 41 копейка), а стоимость двигателя КамАЗ-740 № 736675 определена в размере 348199 рублей 01 копейка (срок службы по норме – не указан, фактический срок службы не указан, Vкатегория, дата ввода автомобиля в эксплуатацию – 1984 год) (с вычетом 28700 рублей удержанных у М. – 319419 рублей 01 копейка).

То есть ответчику вменяется сумма ущерба (366272 рублей 41 копейка), за двигатель, находящийся в эксплуатации с ноября 2018 года, в размере больше чем стоимость нового двигателя, установленная самим же истцом, а во втором случае разница между стоимостью нового двигателя и суммой ущерба составляет 10134 рублей 32 копейки. В то же время представитель истца ФИО2 показал, что второй двигатель относился к Vкатегории, а, значит, он не подлежит восстановлению. Вместе с тем, стоимость лома (утиля) данного имущества истцом в судебное заседание не представлена, что не позволяет определить ущерб за вычетом данной суммы. 

Ссылка истца на ведомственные нормативные акты, согласно которым стоимость имущества необходимо определять исходя из установленной в них методики, является несостоятельной, поскольку при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер причиненного ущерба необходимо определять с учетом степени износа имущества, а не с учетом межремонтного ресурса до и после среднего и капитального ремонта. 

Кроме этого, суд считает, что при определении стоимости ремонтных работ для транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление транспортного средства до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств. При таких обстоятельствах, суд считает, что командованием войсковой части № не в полной мере установлен точный размер причинения такого ущерба в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб.

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Военнослужащий может быть привлечен либо к ограниченной, либо к полной материальной ответственности. Не допускается привлечение лица одновременно и к полной и ограниченной материальной ответственности по одному и тому же основанию.

При этом, согласно п. 8 ст. 8 Закона, разница между размером причиненного ущерба и определенным приказом командира (начальника) воинской части или решением суда размером удержаний из денежного довольствия военнослужащего относится за счет средств, выделенных из федерального бюджета соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в ведении которого находится воинская часть, решением командира (начальника) в пределах предоставленных ему прав.

Таким образом, в силу закона, командир войсковой части № после привлечения ФИО3 своим приказом к ограниченной материальной ответственности не имеет законных оснований для привлечения последнего за тот же причиненный ущерб к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, а ФИО3 привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере, установленном командиром войсковой части №, то есть в сумме 79 872 рубля. 

Доводы ответчика о не признании исковых требований на указанный вывод суда не влияют, поскольку в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации он обязан был проверять состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, ведение ротного (корабельного) хозяйства, а, кроме того, он обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет, принимать меры по предупреждению поломок вооружения и военной техники и катастроф, аварий с ними, что им в необходимой мере сделано не было, в результате чего автомобильной технике был причинен ущерб. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, с учетом степени вины и материального положения военнослужащего.

Из копии свидетельства о рождении следует, что ФИО3 имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, состав семьи, суд считает возможным снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Климова для возмещения причиненного ущерба до 70000 рублей и взыскать с ответчика данную сумму в доход федерального бюджета через расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу». 

Оценивая размер заявленных исковых требований, а также справку-расчет, на основании приведенных выше доказательств суд полагает, что материальный ущерб, превышающий 70000 рублей, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска на сумму 587063 рубля 42 копейки, отказать.

С учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа города Новочеркасска государственную пошлину в размере 1041 рубль (9771 - государственная пошлина от первоначально заявленной цены иска), 10,65 – процентное соотношение удовлетворенной части исковых требований по отношению к первоначально заявленной цене иска, то есть 9771*0,1065). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> о привлечении к материальной ответственности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей путем перечисления указанной суммы в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу».

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части № о привлечении ФИО3 к материальной ответственности на сумму 587063 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьдесят три) рубля 42 копейки отказать. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в бюджет городского округа города Новочеркасска судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1041 (одна тысяча сорок один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каплунов