Судья Бобков А.В. Дело № 10-5715/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Никулиной А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Ткачева В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачева В.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года, которым 

ФИО1.., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст.228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2025 года.

Доложив постановление и доводы жалобы, заслушав выступления адвоката Ткачева В.Н., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф., считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 28 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

Данное уголовное дело соединено в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными 28 ноября 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

28 ноября 2024 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном законом порядке продлевался руководителем следственного органа, в последний раз продлен до 28 апреля 2025 года.

29 ноября 2024 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Срок содержания обвиняемой под стражей продлевался судом, в последний раз обжалуемым постановлением от 20 февраля 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев В.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда являются предположением, носят субъективный характер, а само судебное решение содержит стандартные обезличенные формулировки. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу ФИО1 органом следствия суду представлено не было, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, так и при её продлении. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Оснований полагать, что ФИО1 скроется от предварительного расследования, продолжит заниматься преступной деятельностью, у суда не имелось, поскольку такие возможности у нее отсутствуют. ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, имеет регистрацию в г. Москве, имеет ....

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Вопреки доводам стороны защиты не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемой не свидетельствует о том, что иные процессуальные и следственные действия, не требующие личного присутствия обвиняемой, по данному уголовному делу не проводятся. Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемой, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ей срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО1, состоянии ее здоровья, роде занятий, составе семьи, наличии иждивенцев.  

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ей более мягкой меры пресечения. 

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 была избрана не только в целях обеспечения её личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемых обвиняемой деяний, данные о её личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, полагая, что избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу. 

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Не представлено суду и сведений о том, что обвиняемой не оказывается необходимая медицинская помощь в условиях содержания УФСИН. 

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемой, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к расследуемым деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ФИО1 и её защитника оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий:

...