Дело 

<

номер>

<

номер>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

дата> г.о. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос постройки, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос постройки, взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В администрацию Раменского городского округа Московской области (далее – Администрация) поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 1 012 +/- 11 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям ЕГРН правообладателем указанного земельного участка является ФИО2 Согласно акту Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> от 

<

дата>, составленному по результатам выездного обследования установлено, что на участке расположены жилой дом и объект капитального строительства ориентировочной площадью 600 кв.м. Строительство вышеуказанных объектов завершено, ориентировочный суммарный процент застройки вышеуказанных объектов составляет более 60 %, что не соответствует максимальному допустимому проценту застройки территории (40%), установленному Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа 

<

адрес> (далее – ПЗЗ). Согласно сведениям Ведомственной информационной системы Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> Градостроительный план отсутствует. Разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> находится в зоне с особыми условиями использования территорий. Ответчиком допущено строительство объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных норм и правил, при строительстве спорного объекта недвижимости ФИО2 нарушены требования, установленные ПЗЗ. В связи с изложенным истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> и обязать ФИО2 снести указанный объект недвижимости в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000,0 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца Администрации Раменского городского округа Московской области по доверенности ФИО5 требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, её представитель требования администрации поддержал, просил удовлетворить.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в прядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, ФИО6-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, ФИО6-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в администрацию Раменского городского округа Московской области поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 1 012 +/- 11 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, для принятия мер в рамках ст. 222 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем указанного земельного участка является ФИО2

Согласно акту Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 

<

дата>, составленному по результатам выездного обследования установлено, что на участке расположены жилой дом и объект капитального строительства ориентировочной площадью 600 кв.м. Строительство вышеуказанных объектов завершено, ориентировочный суммарный процент застройки вышеуказанных объектов составляет более 60 %, что не соответствует максимальному допустимому проценту застройки территории (40%), установленному Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области (далее – ПЗЗ).

Согласно сведениям Ведомственной информационной системы Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> Градостроительный план отсутствует. Разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> находится в зоне с особыми условиями использования территорий:

приаэродромная территория - приаэродромная территория аэродрома Чкаловский-площадь пересечения 1012 м2, процент пересечения 100%;

приаэродромная территория - Шестая подзона - площадь пересечения 1012 м2, процент пересечения 100%;

акт Комитета лесного хозяйства (далее - КЛХ) об изменении документированной информации ГЛР в отношении земельного участка. Акт КЛХ об изменении информации ГЛР (исключение из границ лесничеств) - площадь пересечения 932 кв.м., процент пересечения 92.1%;

земли Государственного лесного фонда - Приказ РЛХ об установлении границы лесничеств - Виноградовское - площадь пересечения 923 кв.м., процент пересечения 91.2%;

акт КЛХ об изменении документированной информации ГЛР в отношении земельного участка. Акт КЛХ об изменении информации ГЛР (исключение из границ лесничеств) - площадь пересечения 70 кв.м., процент пересечения 7%;

акт КЛХ об изменении документированной информации ГЛР в отношении земельного участка. Акт КЛХ об изменении информации ГЛР (исключение из границ лесничеств) - площадь пересечения 9 кв.м., процент пересечения 0.9%.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

В соответствий со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы.

Снос объектов капитального строительства, являющихся Самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 222 Гражданского кодекса: Российской Федерации срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУП МО БТИ, в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключения эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, эксперт пришел к выводу, что объект исследования здание (объект 

<

номер>) жилое с кадастровым номером 

<

номер> является основным (титульным) зданием, с назначением, соответствующим виду разрешенного использования земельного участка, а здание «склад» (объект 

<

номер>) является по отношению к объекту 

<

номер> зданием вспомогательного использования.

Строение 

<

номер> здание жилое с кадастровым номером 

<

номер> является объектом капитального строительства, класс здания и сооружений - КС-2, класс конструктивной пожарной опасности здания - С3; степень огнестойкости - IV; класс функциональной пожарной опасности - @ 1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные. Год постановки на кадастровый учет 

<

дата>

Здание поставлено на кадастровый учет и является объектом незавершённого строительства, в связи с чем план здания не подготавливался.

Строение 

<

номер> здание не жилое, не состоит на кадастровом учете, является объектом капитального строительства. Здание без подвала, одноэтажное, в конструктивном плане с металлическим каркасом, класс здания и сооружений - КС-2, класс конструктивной пожарной опасности здания - СО; степень огнестойкости - IV; класс функциональной пожарной опасности - Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

Объекты исследования, возведённые на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> градостроительным нормам не соответствуют в части отсутствия минимального отступа от стены здания 

<

номер> до границы земельного участка и максимального процента застройки, данные несоответствия исправления не требуют, виду разрешенного использования земельного участка соответствуют, строительным нормам соответствуют, противопожарным нормам не соответствуют, требуется установка СПС, гигиеническим нормам соответствуют.

На основании 

<

номер>-Ф3 и № 123-ФЗ спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, смежных землепользователей или собственников смежных объектов недвижимости, однако данное несоответствие является устранимым, требуется установка системы пожарной сигнализации (СПС), стоимость устранения не превышает 20-25 тысяч рублей.

Демонтаж (снос) объектов технически возможен, однако экономически не целесообразен: объекты не соответствуют 

<

...> в части обеспечения мобильности и возможности передислокации: отсутствует паспорт на здание; здание поэлементной сборки на неразъемных соединениях, что делает невозможным передислокацию (разборку, сборку, перевозку) без существенного ущерба для объекта. Объекты исследования не могут считаться мобильными зданиями (частью здания), сборно-разборного типа; и на основании от 

<

дата> 

<

номер>-Ф3, относятся к объектам капитального строительства, поскольку обладают всеми признаками таких объектов, приведенными в пунктах 10 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - наличие прочной связи с землей; обладание конструктивными характеристиками, которые не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба (на основании 

<

номер>-Ф3 от 

<

дата> здания относится к недвижимому имуществу).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке ответчика не соответствуют требованиям безопасности, имеют нарушения градостроительных требований, противопожарных требований, несут угрозу жизни и здоровья граждан, указанные постройки подлежат признанию самовольными.

Как указано в абзацах 2, 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, снос постройки является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Обстоятельства, подтверждающие неустранимость допущенных ответчиком нарушений, судом в ходе рассмотрения дела, не установлено, напротив экспертами представлены способы устранения выявленных недостатков.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствии с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком при строительстве самовольных построек нарушения, являются устранимыми, способ устранения строительных недостатков и перечень необходимых работ, указаны экспертами, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по приведению в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства (здание 

<

номер>), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1012 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, путем устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в заключении эксперта № 

<

...>.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ)".

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума, удовлетворяя требования ФИО3 о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи I ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 рублей, поскольку полагает данный размер адекватным, соразмерным и достаточным в данном случае для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, исковые требования Администрации Раменского городского округа Московской области подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при строительстве спорного строения ответчиком установлено нарушение требований законодательства, исковые требования истца удовлетворены частично путем возложения обязанности по устранению нарушений, расходы по судебной экспертизе в силу ст. 98, 100 ГПК РФ следует возложить на ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Раменского муниципального округа Московской области к ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ИНН 

<

номер>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства (

<

номер>), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1012 кв. м по адресу: 

<

адрес>, путем совершения следующих действий:

устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в заключении эксперта N 

<

номер> от 

<

дата> по делу 

<

номер>.

Запретить ФИО2 (ИНН 

<

номер>) эксплуатировать по назначению объект капитального строительства (здание 

<

номер>), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1 012 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, до приведения его в соответствие с установленными требованиями.

В случае неисполнения в течение установленного законом срока решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Раменского муниципального округа Московской области судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести, о взыскании судебной неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер>) в пользу ГБУ «БТИ 

<

адрес>» (ОГРН 

<

номер>) расходы за проведение эксперты в размере 245 028, 29 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.А. Аладин