РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Овсянниковой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» ФИО2, в отсутствие истца ФИО3 и Губкинского городского прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 

установил:

ФИО3, более 21 года проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат».

Связь заболевания с профессией была установлена институтом общей и профессиональной патологии ФБУН « Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» 14.10.2016 года

Справкой Серии МСЭ-2006 № 0726577 ФКУ «ГБ ИСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 15 ФИО3 установлена утрата профессиональной трудоспособности 40%, в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания от 21.11.2016 года № 27.

Справкой Серии МСЭ-2015 № 1322135 ФКУ «ГБ ИСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 15 от 06.02.2017 года ФИО3 установлена третья группа инвалидности.

06.02.2017 года ФИО3 был уволен по пункту 8 части 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральным законами и иными правовыми актами Российской Федерации).

Дело инициировано иском ФИО3, в котором он просил взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием здоровью в размере 400000 рублей, 

В судебное заседании истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт причинения вреда здоровью истца профессиональным заболеванием, однако указал, что с точки зрения разумности взысканию подлежит сумма 100000 -150000 рублей.

Губкинский городской прокурор надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. Так, в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела ФИО3 на протяжении более 21 года проработал в АО «Лебединский ГОК» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 11.07.2016 года № 26 установлено, что условия труда дробильщика характеризуется наличием вредных производственных факторов, уровень которых превышает гигиенические нормативы: по содержанию пыли в воздухе рабочей зоны – превышение ПДК на 0,03-4,21 мг/м3, по уровню шума превышение ПДУ на 4.2-4,3 дБА4 по тяжести трудового процесса – нахождение в позе стоя до 70% времени смены. Условия труда машиниста конвейера дробильно-сортировочной фабрики, характеризуются наличием вредных производственных факторов, уровень которых превышает гигиенические нормативы: по содержанию пыли в воздухе рабочей зоны –превышение ПДК на 0,06-4,72 мг/м3, по уровню шума превышение ПДУ на 1-3,9 дБА; по эквивалентному корректированному уровню общей вибрации превышение ПДУ по оси Z на 2 дБ, по оси Х,Y-3дБ; по тяжести трудового процесса; по напряженности трудового процесса. Условия труда помощника машиниста электровоза характеризуются наличием вредных производственных факторов, уровень которых превышает гигиенические нормативы: по уровню шума превышение ПДУ на 1-6 дБА; по тяжести трудового процесса; по напряженности трудового процесса (л.д.14-27).

ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» установило истцу профессиональное заболевание: * (л.д. 29, 30). 

Выпиской из истории болезни № 2482/820 от 10.10.2016 года, выданной вышеуказанным учреждением подтверждается, что при обследовании ФИО3 выявлено заболевание, которые является профессиональным. Противопоказана работа в условиях воздействия производственного шума, вблизи движущихся механизмов и на высоте, а также в условиях запыленности, с веществами раздражающего и аллергизирующего действия (л.д. 29)

Согласно акту о случае профессионального заболевания № 27 от 21 ноября 2016 года профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия комплекса вредных производственных факторов на организм ФИО3. Вина работника в профзаболевании отсутствует. Ранее профзаболевание у истца не установлено.

Справкой Серии МСЭ-2006 № 0726577 ФКУ «ГБ ИСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 15 ФИО3 установлена утрата профессиональной трудоспособности 40%., в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания от 21.11.2016 года № 27.

Справкой Серии МСЭ-2015 № 1322135 ФКУ «ГБ ИСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 15 от 06.02.2017 года ФИО3 установлена третья группа инвалидности.

Таким образом истцом суду представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью ответчиком.

Суд принимает во внимание, что в результате полученного профессионального заболевания истец испытывает не только физические страдания, но и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни, выполнять работу по имеющиеся специальности, выполнять физические работы в быту, иным способом проявлять должную активность для своего возраста. Нравственные страдания истца из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, утраты трудоспособности очевидны и в доказывании не нуждаются.

При этом как установлено в судебном заседании истец не может осуществлять деятельность по специальности машинист конвейера, помощник машиниста электровоза, дробильщик. Ему противопоказан труд в условиях воздействия производственного шума, вблизи движущихся механизмов и на высоте, а также в условиях запыленности, с веществами раздражающего и аллергизирующего действия

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, соотнося их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Наряду с этим суд учитывает, что истец на протяжении длительного времени (более 21 года) работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, что для него было также очевидно. 

Также материалами дела установлено, что еще в 2007 году у истца был выявлено заболевание «*». Наличие данного заболевания при условии годности истца к выполнению работы по имеющееся у него специальности должно было вызывать настороженность именно у истца, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Доказательства понуждения к труду суду не представлены. Кроме того, в силу ст. 41 Конституции РФ охрана здоровье это прежде всего право гражданина. Работодатель в силу возложенных на него законодательством обязанностей осуществлял организацию медицинских осмотров истца. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. В пользу истца ответчиком подлежит выплате компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, которую суд признает соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

С ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию 300 руб. в уплату государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно- обогатительный комбинат» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеваниемв размере 200000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно - обогатительный комбинат» в бюджет Губкинского городского округа госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева