Дело № 2-726/2025

УИД 42RS0005-01-2024-008953-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 29 августа 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., 

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» (далее – ООО «Молодежный») о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. Управляющей компанией дома является ООО «Молодежный». 27.09.2024 в 09-00 час. произошел порыв на месте отвода к отопительному прибору, было сообщено в управляющую компанию. 30.09.2024 составлен акт о том, что произвели обследование стояков отопления в спальне. На момент обследования выявлены следы намокания, сухие пятна с темными разводами, сухие темные разводы. На отводе к конвектору произведена смена участка трубы 0,2-0,8Н. На полу намок ковер, на телевизор капала вода. Согласно заключение № стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 60044,64 руб. Порыв трубы вызвал сильнейшие стрессовое состояние, сопровождающее 

<

данные изъяты>, что повлекло за собой внеплановые обращения к врачу-

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Согласно акту от 30.09.2024 порыв трубы произошел в месте отвода к отопительному прибору. Данный участок трубы является общим имуществом многоквартирного дома, обеспечивая подачу горячей воды в другие квартиры. В целях досудебного урегулирования возникшего спора 19.11.2024 в адрес ООО «Молодежный» направлена претензия о возмещения ущерба. 06.12.2024 поступил ответ на претензию №, согласно которому управляющая компания отказывает в удовлетворении требований, поскольку считает сумму ущерба в заключении № завышенной, не объективной, заключение не содержит обоснования необходимости проведения ряда работ, приобретения конкретных материалов, не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. За нарушение сроков исполнения обязательств ответчик обязан выплатить неустойку, начиная с 07.12.2024 до полного исполнения решения суда.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба 61789,50 руб., неустойку за период с 07.12.2024 по 06.08.2025 в размере 450 445,46 руб., в размере трех процентов за каждый день до полного погашения ущерба, неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07.12.2024 по 06.08.2025 в размере 8502,52 руб. и до полного исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей на момент полного исполнения решения суда, за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы и требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Молодежный» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указывает, что 27.09.2024 произошел порыв на изгибе отвода к отопительному прибору в спальне квартиры истца. На отводе к конвектору управляющей компанией произведена смена участка трубы. В других местах следов от порыва не выявлено. При этом считает, что сумма ущерба является завышенной, не объективной (л.д.36-37).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего; имущества, в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Истец ФИО1, обратившись с настоящим иском, указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д.8), где 27.09.2024 в 09-00 час. произошел порыв на месте отвода к отопительному прибору, в результате чего пострадало её имущество.

По результатам обследования жилого помещения истца 30.09.2024 составлен акт, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены слева от оконного блока в углу на потолке имеются сухие пятна с темными разводами, в виде капель (1,2х0,5), линолеум от угла снят с пола на 0,5 м (завернут), под линолеумом выявлены сухие темные разводы, на полу намок ковер, на телевизор капала вода. На отводе к коллектору произведена замена участка трубы. Произошел порыв на стояке отопления в спальне (л.д.9).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 29.10.2024, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после затопления составила 60044,64 руб. (л.д. 11-26).

Истцом направлена досудебная претензия в ООО «Молодежный», в которой просила возместить ущерб в размере, установленном в заключении эксперта № от 29.10.2024, в течение 10 дней (л.д. 27-28). 

Согласно ответу ООО «Молодежный» от 06.12.2024 на досудебную претензию управляющая компания не готова возместить ущерб, считает заключение не объективным (л.д.29). 

Соглашение о добровольном возмещении ущерба между сторонами заключено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО5, выполнивший экспертизу по инициативе истца. Эксперт пояснила, что в перечень работ включены замена потолочного плинтуса и монтаж и демонтаж светильников с лампами, поскольку имелся дефект на потолке и самом плинтусе, подлежали проведению одновременно с ремонтом элементов работы по монтажу и демонтажу светильников без их замены.

Стороной ответчика, оспаривавшей размер ущерба, в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Данное ходатайство удовлетворено, на основании определения суда от 29.01.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 08.07.2025 стоимость ремонтно-строительных работ, в том числе с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире по адресу: адрес, после затопления 27.09.2024, на момент проведения исследования (июль 2025 года) составляет 61 789,50 руб. (л.д.101-113).

Заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы основаны на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в отличие от заключения, представленного стороной истца. В заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, в связи с чем суд полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, принимает его в качестве надлежащего доказательства. 

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем), на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на такую организацию (индивидуального предпринимателя). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Правовое значение вышеприведенных норм заключается в презумпции вины, в настоящем случае, исполнителя, опровержение которой является обязанностью самого исполнителя. А представляемые исполнителем доказательства в подтверждение доводов об отсутствии вины должны отвечать установленным в ст.67 ГПК РФ требованиям, то есть являться относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что затопление произошло вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. 

Затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества, следствием порыва в месте отвода к отопительному прибору - стояка, ответственность за содержание которого в надлежащем состоянии, исключающем его повреждение, в силу императивных положений приведенных выше нормативно-правовых актов, возложена на управляющую компанию.

При этом на управляющую компанию возложена обязанность содержать общее имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении, в надлежащем состоянии, осуществляя соответствующие работы, включая контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что предотвратило бы затопление 27.09.2024, управляющей компанией не представлено. Сам по себе осмотр перед отопительным сезоном не свидетельствует о нахождении системы отопления в исправном состоянии, которое исключило бы негативные последствия как для жильцов многоквартирного дома, так и для управляющей компании. 

Доказательств отсутствия вины ООО «Молодежный» в причинении ущерба истцу не представлено. Размер возмещения, установленный экспертом 

<

данные изъяты> № от 08.07.2025, ответчиком не оспорен. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб квартире истца произошел из-за ненадлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию общего имущества жилого дома ответчиком ООО «Молодежный», требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 61789,50 руб., установленном в заключении 

<

данные изъяты> № от 08.07.2025. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ООО «Молодежный» неустойки в размере 450445,46 руб., рассчитанной за период с 07.12.2024 по 06.08.2025 в размере 3% за каждый день просрочки и до полного погашения ущерба, суд исходит из того, что нормы ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможно применить к внедоговорной обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки. 

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Данные нормы относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика ООО «Молодежный» по оплате суммы ущерба, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков выполненной работы, не связаны с отказом от исполнения договоров. Истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неправомерное пользование денежными средствами, начиная с 07.12.2024 по 06.08.2025 в размере 8502,52 руб. и до полного исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

С учетом названных положений законодательства, их разъяснений, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков в размере 61789,50 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, характер нравственных страданий истца, вызванных затоплением жилого помещения, пребывание в стрессовом состоянии из-за перенесенного нервного потрясения от затопления жилого помещения, беспокойства за имущество, и считает необходимым взыскать с ООО «Молодежный» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в силу следующего. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 35 894,75 руб., из расчета (61 789,50 руб. + 10 000 руб.) х 50%. 

Ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось. Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ. 

В силу положения ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 7000 руб., исходя из удовлетворенных судом требований и положений п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 61789,50 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 35894,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 61789,50 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.

<

данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова