Копия

Дело № 2 – 1514/2026

УИД 16RS0050-01-2025-014706-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь коллегой по работе истца попросила его помочь ей вывести денежные средства, откуда именно не уточнила, на данную просьбу истец не отказал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросила истца войти в мобильное приложение ПАО Сбербанк, при этом она разговаривала с неизвестным человеком по телефону путем видеосвязи. После входа в приложение ПАО Сбербанк ответчик увидела, что на счете истца имелись денежные средства в размере 4 000 000 рублей, после чего она забрала у него телефон и начала совершать неизвестные ему банковские операции, ответчик в этот процесс не вникал, так как доверял истцу. После возвращения ему телефона истец проверил свой расчетный счет и обнаружил, что ответчик перевела с его счета денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, юридические расходы, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик, являясь коллегой по работе истца попросила его помочь ей вывести денежные средства, откуда именно не уточнила, на данную просьбу истец не отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросила истца войти в мобильное приложение ПАО Сбербанк, при этом она разговаривала с неизвестным человеком по телефону путем видеосвязи.

После входа в приложение ПАО Сбербанк ответчик увидела, что на счете истца имелись денежные средства в размере 4 000 000 рублей, после чего она забрала у него телефон и начала совершать неизвестные ему банковские операции, ответчик в этот процесс не вникал, так как доверял истцу. После возвращения ему телефона истец проверил свой расчетный счет и обнаружил, что ответчик перевела с его счета денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком представлены доказательства возврата денежных средств истцу в размере 500 000 рублей, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования, однако наличие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, в связи с чем, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, доказательств иного ответчиком не представлено, следовательно, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения полученных денежных средств в пользу истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 500 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом нравственных страданий и переживаний перенесшим истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 30 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев