Дело № 2-3382/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту, в том числе Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 23 января 2016 года № по состоянию на 12 февраля 2020 года в размере 211 187 рублей 42 копеек, из которых 189 898 рублей 65 копеек – основной долг, 9 574 рубля 52 копейки – просроченные проценты, 8 492 рубля 77 копеек – текущие проценты на просроченный основной долг, 3 221 рубль 48 копеек – штрафные проценты, а также компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 311 рублей 87 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, VIN №, 2015 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, указав на то, что между сторонами заключен названный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет (л.д. 5-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе о первом судебном заседании, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 10, 80, 82).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д. 83, 84).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 января 2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита №, по своей правовой природе являющийся смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора залога, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 461 235 рублей 80 копеек сроком до 25 января 2021 года под 18% годовых на приобретение автомобиля ***, VIN №, 2015 года выпуска, а заёмщик обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита приобретаемое транспортное средство передано в залог Банку (л.д. 32-48).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, после 13 августа 2019 года платежей по кредиту не производила (л.д. 51-62).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, на момент рассмотрения дела допущенные нарушения не устранил, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафных процентов за нарушение обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору потребительского кредита от 23 января 2016 года № по состоянию на 12 февраля 2020 года составляет 211 187 рублей 42 копейки, из которых 189 898 рублей 65 копеек – основной долг, 9 574 рубля 52 копейки – просроченные проценты, 8 492 рубля 77 копеек – текущие проценты на просроченный основной долг, 3 221 рубль 48 копеек – штрафные проценты (л.д. 18-30).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от 23 января 2016 года № по состоянию на 12 февраля 2020 года в размере 211 187 рублей 42 копеек, из которых 189 898 рублей 65 копеек – основной долг, 9 574 рубля 52 копейки – просроченные проценты, 8 492 рубля 77 копеек – текущие проценты на просроченный основной долг, 3 221 рубль 48 копеек – штрафные проценты.

При этом, с учётом суммы основного долга, периода просрочки, ставки штрафных процентов, не превышающей 20% годовых, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафных процентов, поскольку определённый ко взысканию размер штрафных процентов суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 4).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что явилось основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, VIN №, 2015 года выпуска, принадлежащий ответчику (л.д. 77а), путём продажи на публичных торгах.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 11 311 рублей 87 копеек (л.д. 17).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору потребительского кредита от 23 января 2016 года № по состоянию на 12 февраля 2020 года в размере 211 187 рублей 42 копеек, из которых 189 898 рублей 65 копеек – основной долг, 9 574 рубля 52 копейки – просроченные проценты, 8 492 рубля 77 копеек – текущие проценты на просроченный основной долг, 3 221 рубль 48 копеек – штрафные проценты, а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 311 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, VIN №, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита от 23 января 2016 года №. Оставшиеся после погашения задолженности денежные средства направить ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года