Дело 2-279/2018 

РЕШЕНИЕ

 

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 29 ноября 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО5;

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Доводы иска обоснованны тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 860564,68 рублей. Часть данного ущерба была возмещена страховой компанией застраховавшей ответственность ответчика в размере 400000 рублей. В связи с этим истец просит: взыскать с ФИО1 в счет причиненного вреда сумму в размере 460 000 рублей в пользу истца ФИО2 Исы ФИО2; взыскать с ФИО1 расходы на представителя в размере 25 000 рублей в пользу истца ФИО2 Исы ФИО2; взыскать с ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 7800 рублей в пользу истца ФИО2 Исы ФИО2.

Представитель истца, на судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск. 

Представитель ответчика на судебное заседание возражал против удовлетворения иска, пояснив, что согласно проведенным судебным экспертизам установлено, что в состав частей автомобиля пришедших в негодность в результате ДТП не входит коробка передач в сборе, стоимость которой составляет 478530,8 рублей. При таких обстоятельствах сумма ущерба, выплаченная истцу страховой компанией ответчика полностью покрыла ущерб, причиненный в результате ДТП. В связи с этим просит в иске отказать. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 по адресу: РД, 

<

адрес>, перекресток, произошло ДТП с участием следующих ТС: Тойота Корола государственный регистрационный знак «М 616 ММ 95» и Шкода Фабиа государственный регистрационный знак «М 565 СР 05». В результате ДТП автомобиль Тойота Корола, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Шкода Фабиа. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО12 а гражданская ответственность истца ФИО2 застахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для получения страхового возмещения, потерпевший обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Последние оплатили истцу, в том числе и после проведения экспертизы и предъявления претензии, 400 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, страховым полисом ФИО11 серии ЕЕЕ №, страховым полисом СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в подтверждение своих доводов о сумме ущерба представил в качестве доказательства заключение эксперта №у, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корола: номер «М 616 ММ 95», принадлежащего ФИО2, с учетом эксплуатационного износа составляет 784 851,70 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля составляет 75 712,98 рублей, что в общей сумме составляет 860 564,68 рублей.

Суд, оценив данное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает его как доказательство недопустимым и не принимает во внимание, поскольку эксперт, производивший данную экспертизу и давший по ее результатам указанное заключение являлся одновременно представителем истца по доверенности с правом представления его интересов в страховых копаниях в суде и т.д., что исключает возможность проведения данной экспертизы как независимой.

Вместе с тем представитель ответчика, в ходе судебного заседания ссылаясь, в том числе на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против доводов о наличии ущерба причиненного истцу в результате ДТП, за исключением суммы ущерба причиненной коробке передач в сборе, стоимостью 478530,8 рублей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98 и 100 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанном ДТП повреждения автоматической трансмиссии (АКП) нет, ответчик возражает против доводов о наличии ущерба причиненного истцу в результате ДТП, лишь в части суммы ущерба причиненной коробке передач в сборе, стоимостью 478530,8 рублей, а в остальной части суммы ущерба в размере 382033,88 рублей истцу выплачено страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рубле, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении иска отказать 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО9 ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий ФИО8

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.