копия

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-23/19

УИД 66MS0119-01-2018-002588-04

Решение

г. Верхняя Пышма 20 февраля 2019 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района от 17 декабря 2018 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, 

по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, 

установил:

данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за то, что он 12 сентября 2018 года в 14:10 в районе 44 км автодороги ЕКАД, при управлении автомобилем и совершении обгона, в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, в то время, когда двигавшееся впереди транспортное средство совершало обгон, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу, указав на отсутствие доказательств совершения им обгона с нарушением требований Правил дорожного движения, а также на то, что ранее назначенное наказание по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им исполнено 21 января 2017 года. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что 12 сентября 2018 года в дневное время двигался на автомобиле по автодороге ЕКАД в сторону г. Пермь, по дороге с двусторонним движением, имеющем по одной полосе. Совершил обгон попутного транспортного средства после того, как двигавшийся впереди автомобиль завершил обгон и он (ФИО1) убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе. Административное наказание в виде штрафа по постановлению мирового судьи от 13 июня 2016 года он исполнил после того, как постановление вступило в законную силу – в январе 2017 года. При этом оплату произвел через терминал «Киви», квитанцию не сохранил, ни в службу судебных приставов, ни в ГИБДД квитанцию не предъявлял. 

Его защитник Адыева З.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала, что административное наказание назначено ФИО1 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, которой установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения, которым водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как видно из схемы места нарушения (л.д. 4), ФИО1 в районе 44 км автодороги ЕКАД при совершении обгона выехал на полосу встречного движения в то время, когда транспортное средство, двигавшееся впереди, производило обгон. С данной схемой в момент ее составления ФИО1 не согласился. 

Между тем, факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден рапортами должностных лиц Госавтоинспекции (л.д. 3, 5-6). 

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении отчетливо прослеживается, что схема места нарушения (как и рапорт) являются приложением к нему, в самой схеме привязка к местности с указанием конкретного километра и направлений вполне понятна, а составлена она в присутствии ФИО1 в день выявления нарушения, о чем свидетельствует проставленная дата «12.09.18г.», а также личные пояснения и подпись ФИО1.При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в объективности зафиксированных в перечисленных доказательства данных не имеется; заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, либо их личных неприязненных отношений к ФИО1 не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Поэтому факт выезда ФИО1 12 сентября 2018 года на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения полагаю доказанным. 

Как следует из постановления (л.д. 10-11) 13 мая 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., постановление вступило в законную силу 24 января 2017 года. 

На основании данного постановления в Верхнепышминском районном отделе судебных приставов в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, по которому штраф не оплачен (л.д. 26). 

Исходя из ответа на судебный запрос сведения об оплате ФИО1 административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района от 13 мая 2016 года, в базах учета Госавтоинспекции отсутствуют. 

Аналогичные данные усматриваются из распечаток ГИС ГМП и иных государственных баз данных (л.д. 8-9, 13, 27).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу ч. 8 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В силу приведенных положений закона, наличие в отношении ФИО1 в службе судебных приставов исполнительного производства о взыскании административного штрафа, свидетельствует о том, что в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф им оплачен не был, что не согласуется с доводами его жалобы. 

Представленная ФИО1 распечатка из мобильного приложения и сведения, содержащиеся в мобильном приложении, представленные при обозрении сотового телефона, не могут свидетельствовать об уплате штрафа. 

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы перечисленные доказательства по делу и оценены в совокупности, что позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено справедливое наказание с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района по месту жительства ФИО1, в связи с удовлетворением ходатайства последнего, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока давности привлечения к административной ответственности с учетом положений ч. 5 указанной статьи. 

Существенных нарушений процессуальных требований по делу допущено не было, собранные по делу доказательства в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому принятое мировым судьей постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района от 17 декабря 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова