№ 2-764/2024

УИД 72RS0008-01-2024-001052-85

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово 18 июля 2024 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Сырчиной Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 (далее истцы) обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировав тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ..., общей площадью 49,8 кв.м, ФИО1 в размере 9/15 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/3 доли. Ответчик ФИО3 также является собственником указанного помещения в 1/15 доле в праве общей долевой собственности. В настоящее время в указанном жилом помещении проживают истец ФИО2 и истец ФИО1 с несовершеннолетним ребенком. Ответчик никогда в спорном жилом помещении не проживала, проживает с детства в ... со своей матерью, тем самым у ответчика возникло право пользования жилым помещением по месту жительства. Ответчик членом семьи истцов не является, долей в квартире не пользуется и никогда не пользовалась, бремя содержания имущества не несет, каких-либо отношений с истцами не поддерживает. Истцы считают, что у ответчика отсутствует реальная заинтересованность в использовании своей доли в квартире, поскольку она является незначительной. Ответчик не является нетрудоспособным, проживает в другом жилом помещении, в котором имеет регистрацию, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Согласно отчету ... ООО «Стандарт плюс» рыночная стоимость 1/15 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО3 составляет 202 267 рублей. Истцами ответчику было предложено выкупить ее долю в жилом помещении, однако она запросила за нее 500 000 рублей, что гораздо выше ее рыночной стоимости. На основании вышеизложенного, ссылаясь по правовому обоснованию, на ст. ст. 131-132 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, истцы просят:

- признать долю ФИО3, ... года рождения, уроженки ... в размере 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... незначительной;

- прекратить право собственности ФИО3, ... года рождения, уроженки ... на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... (номер государственной регистрации права ... от 15 июля 2010 года);

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 компенсацию за 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... размере 202 267 рублей;

- признать за ФИО2, ... года рождения, уроженкой ... право общей долевой собственности на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...;

- признать за ФИО1, ... года рождения, уроженкой ... право общей долевой собственности на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 211 рублей 50 копеек, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оценке жилого помещения в сумме 3 500 рублей, расходы по составлению строительно-технического заключения в сумме 6 000 рублей, всего взыскать 32 711 рублей 50 копеек;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 211 рублей 50 копеек.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от ... удовлетворено ходатайство истцов ФИО1 и ФИО2 о принятии мер к обеспечению иска, которым постановлено ФИО1 и ФИО2 внести на депозит Управления Судебного Департамента в Тюменской области денежные средства в сумме 202 267 (двести две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Протокольно 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 уважительности причины своей не явки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации ответчика возвратился в Заводоуковский районный суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные суду материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1, ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела судом установлен, а именно из копий свидетельств о государственной регистрации права от 25.07.2010 и от 30.10.2008 (л.д.14,15), а также выписки из ЕГРН от 25.03.2024 (л.д.13) судом установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры с кадастровым номером ..., общей площадью 49,8 кв.м, расположенной по адресу: ... являются: ФИО1 в размере 9/15 доли, ФИО2 - 1/3 доля, ФИО3 - 1/15 доля в праве общей долевой собственности 

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно выводам строительно-технического заключения № 14-02/2024, подготовленного ИП ФИО6 22.02.2024 (л.д.28) «выдел 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре, а именно: образование в существующей 3-х комнатной ...-но и 2-х комнатной квартир, не возможен, т.к. будут нарушены требования: СанПиН 2.1.3684-21;СП52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение; Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47; Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №с 170; Жилищного кодекса РФ; СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; права и законные интересы остальных собственников.»

Таким образом, судом установлено, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. Его доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик каких-либо отношений с истцами не поддерживает, заинтересованности в использовании своей доли в квартире проявляет, бремя содержания имущества не несет.

Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что стороны не состоят в семейных отношениях, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств наличия у нее существенного интереса в использовании спорной квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нуждаемость ответчика в спорном жилом помещении. Она никогда в нем не проживала и не проживает в настоящее время, имеет на право пользования другим жилым помещением.

В материалы дела истцами представлен отчет ... по определению рыночной стоимости квартиры, подготовленный 25.03.2024 ООО «Стандарт плюс» (л.д.29-52), из которого следует, что реальная рыночная стоимость квартиры, общей площадью 49,8 кв.м по состоянию на 25 марта 2024 года с учетом округления составляет: 3 034 000, 00 рублей, в том числе рыночная стоимость 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ФИО3, составляет 202 267, 00 рублей.

Анализируя и оценивая указанный отчет, суд находит, что данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, и составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

При указанных обстоятельствах, поскольку совместное проживание сторон, которые не являются членами одной семьи, в указанной квартире не возможно, определение порядка пользования жилым помещением и выделение в пользование истцам части жилого помещения также невозможно, доля ФИО3 в праве собственности является незначительной, существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению – для проживания ФИО3 не имеет; на спорной жилой площади не проживает, вещей своих там не хранит, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения долевой собственности ФИО3 и признании за истцами ФИО1 и ФИО2 права собственности на принадлежащую ответчику долю, с выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере 202 267,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стоимость оказываемых услуг по договору 04.04.2024 составила 20 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией серии ЮП ... от 04.04.2024.

Определяя размер возмещения издержек по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности.

В рамках договора от 04.04.2024 (л.д.54), заключенного между ФИО1 и адвокатом Благининой Анной Сергеевной, представителем истца оказаны следующие услуги: написание искового заявления о признании доли несущественной, подача иска в суд.

Исходя из указанных обстоятельств, суд с учетом разумности, соразмерности, объема и сложности выполненных работ (услуг), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 с ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены судебные расходы в размере 3 500 рублей по оценке жилого помещения, проведенного ООО «Стандарт плюс» и расходы по составлению строительно-технического заключения, подготовленного ИП ФИО4 в сумме 6000 рублей, оплата которых подтверждается кассовыми ордерами от 02.04.2024 (л.д.55) 

Указанные расходы истцу были необходимы, в целях восстановления нарушенного права, обращения в суд, предоставление доказательств по делу, и в силу положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При обращении в суд истцы ФИО1 и ФИО2 оплатили госпошлину при подаче искового заявления в размере 3 211,50 рублей каждая, что следует из чеков по операции от 17.04.2024 на общую сумму 6 423,00 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации - удовлетворить.

Признать долю ФИО3, ... года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в размере 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3, ... года рождения, уроженки ... на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., номер государственной регистрации права ... от 15 июля 2010 года.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 71 12 ...) в равных долях в пользу ФИО3 компенсацию за 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... размере 202 267 рублей.

Признать за ФИО2, ... года рождения, уроженкой ... право общей долевой собственности на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ....

Признать за ФИО1, ... года рождения, уроженкой ... право общей долевой собственности на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 211 рублей 50 копеек, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оценке жилого помещения в сумме 3 500 рублей, расходы по составлению строительно-технического заключения в сумме 6 000 рублей, всего взыскать 32 711 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 211 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Заводоуковский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления заочного решения путем подачи апелляционной жалобы, через Заводоуковский районный суд Тюменской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья подпись И. В. Севрюгина