Дело № 2-278/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «12» сентября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Першина Р.Н.

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 59942 рубля 88 копеек, а также судебных расходов в общей сумме 16498 рублей 29 копеек, мотивируя свои требования тем, что "ххх", около "***" возле дома по адресу ***, ФИО2 находясь на проезжей части, проходя мимо автомобиля "***" государственный регистрационный знак "***" сломал левое зеркало заднего вида. Он, Карстен обратился в отдел полиции «"***"» с заявлением на данного гражданина, из объяснений которого следует, что свою вину полностью признает, и согласен возместить, причиненный материальный ущерб.

"ххх" он, Карстен заключил договор №*** с ООО «"***"» на исследования автомобиля. Согласно заключению технической экспертизы стоимость левого зеркала заднего вида составляет 17635 рублей 48 копеек, сумма причиненного ущерба составляет 42307 рублей 40 копеек. Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 3000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО2, являясь причинителем вреда его, Карстен имуществу, обязан возместить фактически причиненный ущерб в полном объеме, размер которого составляет 59942 рубля 88 копеек. 

Кроме этого, положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие произошедшего по вине ФИО2, он, Карстен был вынужден обратиться за услугами эксперта по оценке, а также юридическими услугами стоимость, которых составила 10000 рублей, кроме того потребовалось оформление нотариальной доверенности на сумму 1500 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его, Карстен пользу денежные средства в размере 59942 рубля 88 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также понесенные им расходы, из которых: за услуги эксперта в размере 3000 рублей, за юридические услуги в размере 10000 рублей, за нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 29 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в порядке передоверия в соответствии с договором на оказание юридических услуг от "ххх" /л.д.162, 134-136/ заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 76441 рубль 17 копеек, в том числе: 59942 рубля 88 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы за: услуги эксперта в размере 3000 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей, нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 29 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 12.09.2018 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства по адресу: ***. Почтовые конверты, содержащие определение суда от "ххх" и судебная повестка на "ххх" были возвращены в адрес суда с отметками почтамта об истечении срока хранения /л.д.160/.

По имеющимся в деле сведениям, поступившим из администрации "***" сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области ответчик ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: ***, однако по месту регистрации не проживает. Выбыл без снятия с регистрационного учета "ххх". Информацией о месте фактического проживания ответчика в настоящее время суд не располагает. Таким образом, следует считать установленным, что последним известным местом жительства ответчика является адрес: *** /справка №*** от "ххх" л.д158/.

Учитывая, что принимались меры к установлению места нахождения ответчика, использованы достаточные способы обеспечения возможности ФИО2 участия в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку место фактического проживания (пребывания) ответчика ФИО2 неизвестно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя ответчика для защиты его интересов в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Матвиенко Т.В., привлеченная судом к участию в деле на основании ст.50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признала и пояснила, что каких-либо доказательств, обосновывающих непризнание иска, опровергающих доводы истца, суду представить не может, однако признание иска, помимо воли ответчика ФИО2, может привести к нарушению его прав. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.ст.1064, 1083 ГК РФ именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, либо то, что вред возник в результате умысла потерпевшего или в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля "***" государственный регистрационный знак "***". В ходе дорожного конфликта "ххх", был поврежден автомобиль истца, что потребовало проведения восстановительных работ. Данный факт зафиксирован в отказном материале №*** отдела полиции «"***"» УМВД России по ***. 

Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, что следует из его письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, согласно которых ФИО2 факт причинения ущерба не отрицает и обязуется возместить истцу причиненный им ущерб /л.д.83/.

Из заключения специалиста ООО «"***"» следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42307 рублей 40 копеек, стоимость поврежденных деталей с учетом износа составляет 17635 рублей 48 копеек /л.д.57-83/.

Данный отчет, по мнению суда, является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», его выводы основаны на проведенном осмотре поврежденного имущества, полномочия и квалификация лица, проводившего оценку, подтверждены документально.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - адвоката Матвиенко Т.В., которая иск не признала, суд находит не обоснованными, поскольку представителем ответчика - адвокатом Матвиенко Т.В. не представлены доказательства в обоснование своей позиции. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако представителем ответчика - адвокатом Матвиенко Т.В. в соответствии с требованиями закона доказательства, в соответствии с которыми она возражает против удовлетворения иска, не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, из которых: услуги эксперта в размере 3000 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 29 копеек. Расходы истца в заявленном размере подтверждены документально /л.д.123, 133, 132, 5/.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 76441 рубль 17 копеек, в том числе: 59942 рубля 88 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы за: услуги эксперта в размере 3000 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей, нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Р.Н. Першин